УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

______________________________________________________________________

_____________________________________________________________________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинский, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р. Справа № 5/5007/62/11.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих. №515 від 11.09.2014р. на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу

у справі №5/5007/62/11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (м.Миколаїв)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників:

- від стягувача: Чернюк В.М., довіреність №146 від 11.04.2013р.,

Холод О.В., довіреність №368 від 28.12.2011р.,

- від боржника (скаржника):

Барановський А.В., доручення за вих.№579 від 15.10.2014 р.,

- від відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області: Ковалевська М.В., довіреність №1 від 24.02.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014р. на адресу господарського суду Житомирської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вх.№02-19/129/14 (вих.№515 від 11.09.2014р.) на дії державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу, відповідно до якої скаржник (боржник) просить: визнати протиправними дії старшого державного виконавця Сладь Т.П. щодо винесення постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу та скасувати постанову від 01.09.2014р. про накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.09.2014р. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№515 від 11.09.2014р. прийнято до розгляду та призначено судове засідання для розгляду зазначеної скарги на 14.10.2014 р.

В судовому засіданні 14.10.2014р. представник боржника підтримав доводи та вимоги скарги у повному обсязі, просить скаргу задовольнити.

Представники стягувача проти скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на скаргу (а.с.109-113, т.9). Зокрема, вказують, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду по справі та оскільки документів, підтверджуючих виконання боржником рішення суду до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області надано не було, вважають, що державним виконавцем відділу правомірно винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу, тому просять відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Бердичівська солодова компанія" від 11.09.2014р. на дії державного виконавця.

Представник відділу УДВС ГУЮ у Житомирській області в засіданні суду подала письмовий відзив на скаргу (вх.№13318/14 від 14.10.2014 р.), в якому зазначено, зокрема, що вказані боржником причини не звільняють його від обов'язку виконання рішення суду, а також, від відповідальності за його невиконання. У відзиві, а також, надаючи пояснення в судовому засіданні при розгляді скарги, представник відділу ДВС просить в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" відмовити повністю за безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників боржника, стягувача та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, розглядаючи питання щодо обґрунтованості скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія", суд враховує наступне.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.515 від 11.09.2014р. на дії державного виконавця (а.с.73-75, т.9) мотивована тим, що 09.09.2014р. до ТОВ "Бердичівська солодова компанія" надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Житомирській області від 01.09.2014р. про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн.

Як вказує боржник у скарзі, при винесенні постанови державний виконавець керувався статтями 11 та 89 Закону України "Про виконавче провадження". Скаржник вважає, що згідно положень вказаних статтей санкції щодо накладення на боржника штрафу застосовуються виключно за невиконання рішень судів без поважних причин. Боржник вважає, що державним виконавцем не враховано поважність причин невиконання рішення суду, про які йому було достеменно відомо. Зокрема, як пояснює скаржник, під час виконавчих дій, які здійснювалися відділом ДВС Бердичівського МРУЮ ТОВ "Бердичівська солодова компанія" повідомляло, що залишку зерна кукурудзи, що належить ТОВ СП "Нібулон", та який на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. (в редакції ухвали Вищого господарського суду України від 11.10.2012р.) боржник має передати стягувачу, у боржника немає, що підтверджується актом зачистки від 20.05.2013р. №8, постановою державного виконавця Наумчука В.П. від 20.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві, копією особового рахунку кількісно-якісного обліку зерна по культурі кукурудза 3 кл. (форма №36) по ТОВ СП "Нібулон", копією ухвали господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. та копією постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р. (копії в матеріалах справи).

При цьому, боржник вказує, що факт відсутності залишку зерна кукурудзи, що належить ТОВ СП "Нібулон" та який на виконання постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. (в редакції ухвали Вищого господарського суду України від 11.10.2012р.) боржник повинен передати стягувачу, встановлено в судовому порядку та не підлягає додатковому доказуванню.

У скарзі зазначено, що у зв'язку з відсутністю у ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зерна кукурудзи, яке останнє зобов'язано передати ТОВ СП "Нібулон", товариство зверталось до ПП "Імпак" щодо його закупівлі, проте, останнім було повідомлено про відсутність у нього відповідного зерна кукурудзи. За вказаних обставин, з метою виконання рішення ВГС України, генеральним директором Бакановським Л.А. було видано наказ від 02.08.2013р. №129 "Про виконання рішення суду", згідно якого доручено за рахунок коштів інвестиційного прибутку закупити необхідну кількість зерна кукурудзи з подальшею передачею його на користь ТОВ CП "Нібулон". Пізніше, ТОВ "Бердичівська солодова компанія" за рахунок коштів інвестиційного прибутку закуплено зерно кукурудзи, в т.ч. - для передачі на користь ТОВ СП "Нібулон". При цьому, саме на зерно кукурудзи, яке було закуплено за рахунок коштів інвестиційного прибутку та призначалось для передачі ТОВ СП "Нібулон", державною виконавчою службою згідно акту опису й арешту майна від 26.11.2013р. накладено арешт. Боржник вказує, що неодноразово повідомляло стягувача та державну виконавчу службу про можливість отримання зерна кукурудзи в кількості 2451,656 тон, закупленого за рахунок коштів інвестиційного прибутку, а саме: після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.07.2013 р. направлялись листи від 08.10.2013р. №888, від 23.10.2013 р. №921, від 07.11.2013 р. №976. Проте, ТОВ СП "Нібулон" не направив повноважного представника з належним чином оформленою довіреністю щодо отримання зерна кукурудзи, про що складено акти від 30.10.2013 р. та від 15.11.2013р.

Скаржник вказує, що ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26.11.2013р. та ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.01.2014р. заборонено ТОВ "Бердичівська солодова компанія" та її посадовим особам вчиняти будь-які дії щодо безоплатної передачі на користь ТОВ СП "Нібулон" 251,656 тон зерна кукурудзи 3 класу, закупленого за рахунок інвестиційного прибутку підприємства. А також, зазначає, що рішенням господарського суду Житомирської області по справі №906/86/14 позов засновника ТОВ "Бердичівська солодова компанія" задоволено - визнано наказ від 02.08.2013р. №129 про закупівлю. за рахунок інвестиційного прибутку 251,656 тон зерна кукурудзи 3 класу з подальшим відвантаженням його на користь ТОВ СП "Нібулон", виданий генеральним директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія", недійсним. Вказане рішення залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.05.2014р. та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 р. по справі №906/86/14.

Посилаючись на викладене, боржник вказує, що суди визнали протиправними дії генерального директора товариства щодо закупівлі за рахунок інвестиційного прибутку 251,656 тон зерна кукурудзи 3 класу з подальшим відвантаженням його на користь ТОВ СП "Нібулон". В той же час зазначає, що за період з квітня по серпень 2014 року жодного придбання чи продажу кукурудзи ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не здійснювала.

Скаржник зазначає, що 29.08.2014 р. державний виконавець Сладь Т.П. була на елеваторах підприємства, де здійснювала виконавчі дії, проте, жодного зерна кукурудзи, яке є власністю ТОВ "Бердичівська солодова компанія" державним виконавцем не виявлено, що додатково підтверджує неможливість з незалежних від підприємства причин виконати судове рішення.

З посиланням на наведені обставини, боржник вважає, що з боку ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вжиті всі залежні від неї заходи щодо виконання рішення Вищого господарського суду України; натомість, саме об'єктивні та незалежні від неї обставини унеможливлюють виконання відповідного рішення суду, а відтак - рішення не виконано саме з поважних причин.

Крім того, скаржник зазначає, що Вищим господарським судом України жодним чином не зобов'язано ТОВ "Бердичівська солодова компанія" проводити закупівлю зерна кукурудзи, а лише зобов'язано повернути на користь ТОВ СП "Нібулон" зерно кукурудзи, передане ним на зберігання. Отже, невжиття заходів щодо закупівлі зерна кукурудзи та його подальшої передачі ТОВ СП "Нібулон" взагалі не можна трактувати як невиконання рішення Вищого господарського суду України.

Посилаючись на наведене, скаржник вказує, що виконати рішення суду ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не має можливості з об'єктивних, незалежних від нього, а відтак - з поважних причин.

Тому, просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09..2014р. про накладення штрафу та скасувати постанову від 01.09.2014 р. про накладення штрафу.

Розглядаючи питання відповідності вимогам закону дій державного виконавця щодо винесення у виконавчому провадженні №44301206 постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу, господарський суд приймає до уваги наступне.

Обов'язки і права державних виконавців визначено у статті 11 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, за змістом ч.1, ч.2 вказаної статті, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

В частині 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права, надані законом державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження. Зокрема, державний виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Водночас, в статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено права і обов'язки сторін та інших учасників виконавчого провадження, частина 6 даної статті визначає, що боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з ч.7 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2012р. Вищим господарським судом України за результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.02.2012р. та рішення господарського суду Житомирської області від 20.12.2011р. у справі №5/5007/62/11 зазначені рішення та постанову було скасовано. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" задоволено у повному обсязі. Прийнято нове рішення, яким визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю сільськогосподарським підприємством "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1, код ЄДРПОУ 14291113) право власності на 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю згідно ДСТУ 4525:2006, переданого на зберігання товариству з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія". Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск, 1 код ЄДРПОУ 14291113) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул. Ватутіна буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул. Каботажний спуск, 1 код ЄДРПОУ 14291113) державне мито у розмірі 4026,50грн. та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання зазначеної постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р., після надходження справи до господарського суду Житомирської області, останнім 23.05.2012р. видано накази у справі №5/5007/65/11, а саме: про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (копія, а.с.206, т.5) та про стягнення з боржника судових витрат (копія, а.с.207, т.5).

Водночас, як встановлено судом з матеріалів справи №5/5007/62/11, за результатом розгляду Вищим господарським судом України по справі №5/5007/62/11 заяви державного виконавця про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012 року, Вищим господарським судом України винесено ухвалу від 11 жовтня 2012 р., якою:

1) відмовлено Головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Наумчуку Віталію Павловичу у задоволенні заяви про роз'яснення Постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. у справі №5/5007/62/11;

2) виправлено технічну помилку, допущену у пункті 6 резолютивної частини постанови Вищого господарського суду України від 24.04.2012р. № 5/5007/62/11, а саме, викладено його в наступній редакції:

"6. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) повернути на користь товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1, код ЄДРПОУ 14291113) 251,656тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006."

3) доручено господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

За таких обставин, ухвалою суду від 19 березня 2013р. по справі №5/5007/62/11 визнано наказ господарського суду Житомирської області від 23.05.2012р. №5/5007/62/11 таким, що не підлягає виконанню (а.с.141-142, т.5).

19.03.2013р. господарським судом Житомирської області видано наказ №5/5007/62/11 про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" (Житомирська обл., м.Бердичів, вул.Ватутіна, буд.10, код ЄДРПОУ 30741096) повернути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" (Миколаївська область, м.Миколаїв, вул.Каботажний спуск,1 код ЄДРПОУ 14291113) 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006.

На виконання вказаного наказу ВДВС Бердичівського МРУЮ винесено постанову від 20.03.2013 р. про відкриття виконавчого провадження №37127602. В межах даного виконавчого провадження 20.06.2013р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу. Питання виконання судового рішення по справі №5/5007/62/11 досліджувались господарським судом при розгляді скарги ТОВ СП "Нібулон" на дії ВДВС Бердичівського МРУЮ щодо винесення постанови від 20.06.2013р. про повернення виконавчого документа стягувачеві - ухвалою господарського суду Житомирської області від 01.08.2013р. у задоволенні зазначеної скарги відмовлено. Дана ухвала залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.09.2013р.

19.07.2013р. відділом ДВС Бердичівського МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38974949 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 19.03.2013р. №5/5007/62/11, повторно пред'явленого до виконання.

Слід зазначити, що з наявних у справі доказів, в т.ч. копій з матеріалів виконавчого провадження №38974949 вбачається, зокрема, що для забезпечення виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 19.03.2013р. та оскільки у ТОВ "Бердичівська солодова компанія" було відсутнє зерно кукурудзи, яке, згідно наказу, слід було повернути на користь ТОВ СП "Нібулон", в період виконання наказу №5/5007/62/11 в межах виконавчого провадження №38974949, боржник вживав заходів щодо закупівлі зерна кукурудзи необхідних кількості та якісних характеристик, яке могло б бути передано стягувачу, проте, результату такі заходи не мали, оскільки на день розгляду справи рішення суду по справі не виконано.

Зокрема, в межах виконавчого провадження №38974949, що перебувало на виконанні ВДВС Бердичівського МРУЮ, враховуючи, що боржником не було надано до відділу ДВС доказів виконання ТОВ "Бердичівська солодова компанія" наказу №5/5007/62/11 від 19.03.2013р., виданого господарським судом Житомирської області про зобов'язання повернути на користь ТОВ СП "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006, 30.01.2014р. державним виконавцем, з посиланням на ст.11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Бердичівська солодова компанія" за невиконання рішення суду в розмірі 680,00грн. (що становить 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) (а.с.164, т.7).

За таких же причин, у зв'язку з тим, що рішення суду не виконано, документів, підтверджуючих його виконання не надано, 12.02.2014р. державним виконавцем на підставі ст.ст.5,11,75,89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на ТОВ "Бердичівська солодова компанія" в розмірі 1360,00 грн., копію якої разом із вимогою державного виконавця виконати рішення суду в строк до 26.02.2014р. та надати до відділу документи, підтверджуючі його виконання, направлено боржнику 12.02.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

14.03.2014р. для встановлення можливості виконання рішення суду без участі боржника залучено для участі у виконавчому провадженні спеціаліста - директора філії "Тетерів" ТОВ СП "Нібулон" (наказ про призначення №354-к від 26.07.2011 р.) Письмака Сергія Володимировича, який має диплом про повну вищу освіту за спеціальністю та має кваліфікацію магістра інженера педагога, виданий 20.06.2006р. за №МК30436700 Миколаївським державним аграрним університетом та має досвід роботи в даній галузі.

14.03.2014р. виходом за місцем реєстрації ТОВ "Бердичівська солодова компанія" м.Бердичів, вул.Ватутіна,10 встановлено наступне: рішення суду не виконано, посадовою особою (охоронець назватись та підписатись відмовився) було недопущено державного виконавця та представника стягувача та спеціаліста для встановлення можливості проведення виконання рішення суду без участі боржника, так як охоронцю було надано усну вказівку генеральним директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_8., що є перешкоджанням виконанню рішення суду та законних вимог державного виконавця, про що складено акт державного виконавця. До вказаного акту представником ТОВ СП "Нібулон" Чернюком В.М. подано письмові пояснення від 14.03.2014р. начальнику відділу ДВС Бердичівського МРУЮ, які представник стягувача просив вважати невід'ємною частиною акту державного виконавця від 14.03.2014р. (а.с.81-82, т.8).

22.03.2014р. за вих.№1629 до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області направлено подання щодо притягнення ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ТОВ "Бердичівська солодова компанія" до кримінальної відповідальності за умисне перешкоджання виконання рішення суду та законних вимог державного виконавця, та порушення Закону України "Про виконавче провадження".

22.03.2014р. державним виконавцем, на підставі п.11 ч.1 ст.49 та ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копію якого разом із наказом №5/5007/62/11 від 19.03.2013р. направлено до господарського суду Житомирської області та копії постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам за вих.№1308 від 24.03.2014р. (а.с.34-36, т.8).

За результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Нібулон" за вих.№3257/3-14/28 від 05.04.2014р. на дії ДВС, ухвалою господарського суду Житомирської області від 22.04.2014 р. у справі 5/5007/62/11 скаргу ТОВ СП "Нібулон" задоволено: визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції з винесення постанови від 22.03.2014 р. про закінчення виконавчого провадження №38974949 та скасовано вказану постанову.

Після надходження до відділу ДВС Бердичівського МРУЮ ухвали господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. у справі №5/5007/62/11 про визнання незаконною постанови державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ від 22.03.2014 р. про закриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 19.03.2013 р., 08.05.2014 р. заступником начальника відділу винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №38974949 з виконання наказу №5/5007/62/11 про зобов'язання ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тонн зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.92, т.9).

Водночас, розглядались господарським судом за скаргами боржника на неправомірність винесених органом ДВС постанов, також питання законності та обґрунтованості винесення постанов державного виконавця про накладення штрафу від 30.01.2014р. та від 12.02.2014р., винесених в межах виконавчого провадження №38974949. За результатами розгляду скарг боржника скарги, згідно ухвал господарського суду Житомирської області від 22.04.2014р. скарги були задоволені, постанови відділу ДВС Бердичівського МРУЮ про накладення штрафу від 30.01.2014р. та від 12.02.2014р. були визнані судом неправомірними та скасовані (а.с.2-7, 9-13, т.9). При розгляді скарг на постанови органу ДВС про накладення штрафу від 30.01.2014р. та від 12.02.2014р., судом надано оцінку заходам боржника, вжитим для забезпечення виконання рішення суду по справі та наявності на день винесення такої постанови документально підтверджених та повідомлених до органу ДВС поважних причин невиконання боржником рішення суду, що не було взято до уваги державним виконавцем.

З посиланням на те, що з Рівненського апеляційного господарського суду не надійшла відповідь щодо того, яке рішення прийнято згідно поданої апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 22.04.2014р., державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ 23.05.2014р. винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.94, т.9). 05.06.2014р. за вх.№1432/3-26 до відділу ДВС надійшла ухвала Рівненського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги.

20.06.2014р. в межах виконавчого провадження №38974949 державним виконавцем адресовано ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вимогу державного виконавця на підставі ст.ст.5, 11, 75, 89, 90 Закону України, якою зобов'язано надати до відділу документи, що підтверджують виконання товариством наказу господарського суду Житомирської області №5/5007/62/11 від 19.03.2013р. про зобов'язання повернути на користь ТзОВ СП "Нібулон" 251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006 (а.с.95, т.9).

26.06.2014р. державним виконавцем виходом за місцем знаходження боржника, зі слів охоронця встановлено, що директор ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_8 перебуває на лікарняному, про виконання рішення суду та хто виконує обов'язки директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" йому нічого не відомо, охоронець допустити державного виконавця на територію ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відмовився, про що складено акт державного виконавця (а.с.96, т.9). Охоронцю повідомлено, що виконавчі дії будуть проведені 11.07.2014 р.

11.07.2014р. державному виконавцю виходом за місцем знаходження боржника, а саме м.Бердичів, вул.Ватутіна,10 було надано форму 36 за період з 08.09.2011р. по 09.07.2014 р. по культурі кукурудза 3 класу по всьому зерну без давальницького зерна контрагента ТОВ СП "Нібулон" (а.с.90, т.9), згідно якої на підприємстві ТОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно ТОВ СП "Нібулон".

Державним виконавцем в присутності двох свідків складено акт державного виконавця від 11.07.2014р. (а.с.99, т.9), за яким під час примусового виконання рішення суду згідно форми №36 встановлено, що станом на 11.07.2014 р. на території ТзОВ "Бердичівська солодова компанія" відсутнє зерно кукурудзи (251,656 тон зерна кукурудзи третього класу для кормових потреб якістю ДСТУ 4525:2006), які необхідно повернути ТОВ СП "Нібулон".

За наведених обставин та на підставі п.6 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 11.07.2014р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу.

06.08.2014р. до відділу ДВС повторно надійшов на виконання наказ №5/5007/62/11 від 19.03.2013р., виданий господарським судом Житомирської області та того ж дня державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ЄДРВП №44301206.

Відповідно до постанови начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про передачу матеріалів виконавчого провадження №44301206 з примусового виконання наказу №5/5007/62/11 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.125, 126, т.9), виконавче провадження за №44301206 за актом прийому передачі виконавчого провадження передано відділом ДВС Бердичівського МРУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (а.с.127, т.9). Останнім 13.08.2014р. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження ВП №44301206 (а.с.129, т.9).

21.08.2014р. у виконавчому провадженні №44301206 державним виконавцем Сладь Т.П. направлено ТОВ "Бердичівська солодова компанія" вимогу державного виконавця, згідно якої боржник зобов'язаний був повідомити до відділу ДВС в строк до 28.08.2014р. про стан виконання рішення суду та надати відповідні підтверджуючі документів; при цьому, повідомлено боржника про проведення виконавчих дій 29.08.2014 р., у разі невиконання рішення суду, за участю керівника ТОВ "Бердичівська солодова компанія" (а.с.131, т.9).

29.08.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Сладь Т.П. в присутності генерального директора ТОВ "Бердичівська солодова компанія" ОСОБА_8 складено акт про те, що станом на 29.08.2014р. наказ №5/5007/62/11, виданий господарським судом Житомирської області 19.03.2013р. боржником не виконано. В акті здійснено відмітку про те, що керівник товариства боржника від підпису акту відмовився (а.с.132, т.9).

За таких обставин, керуючись ст.ст.11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 01.09.2014р. винесено постанову про накладення штрафу на боржника - ТОВ "Бердичівська солодова компанія", у розмірі 680,00 грн. Вказану постанову 02.09.2014р. за вих.№3.4/16709 надіслано боржнику для виконання та попереджено про те, що у разі подальшого невиконання рішення суду боржником державним виконавцем буде накладено штраф в подвійному розмірі та вирішуватиметься питання щодо притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до чинного законодавства (а.с.133, 134, т.9).

Слід зазначити, що серед наявних у справі та матеріалах виконавчого провадження ВП №44301206 документів відсутні докази того, що ТОВ "Бердичівська солодова компанія" станом на день винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу - 01.09.2014р. подало до органу державної виконавчої служби докази повного та/або часткового виконання рішення у добровільному порядку, або ж повідомлення про неможливість виконання боржником рішення суду по справі з поважних причин та доказів на підтвердження наявності останніх.

За таких обставин, доводи боржника, викладені у скарзі, про те, що при винесенні оскаржуваної постанови ДВС державним виконавцем не було враховано поважних причин невиконання судового рішення у справі, про які державному виконавцю було достеменно відомо, не знаходять свого підтвердження та спростовуються зібраними у справі дослідженими доказами.

Суд зауважує, що перелічені у скарзі обставини стосовно поважності причин невиконання рішення суду по справі №5/5007/62/11, уже оцінювались судом та приймались до уваги при вирішенні питання правомірності винесення органом ДВС (на той час - відділом ДВС Бердичівського МРУЮ) постанов про накладення штрафу від 30.01.2014р. та від 12.02.2014р., винесених в межах виконавчого провадження ВП №38974949, що перебувало на виконанні ВДВС Бердичівського МРУЮ (ухвали суду від 22.04.2014р.).

Сам боржник у скарзі стверджує, що за період квітень-серпень 2014 року жодного придбання продажу кукурудзи ТОВ "Бердичівська солодова компанія" не здійснювала. Відсутність за таких обставин зерна кукурудзи для виконання рішення суду скаржник вважає поважною причиною невиконання судового рішення.

Наголошує також, що не виявлено зерна кукурудзи, яке є власністю ТОВ "Бердичівська солодова компанія" і державним виконавцем 29.08.2014р. при здійсненні виконавчих дій на елеваторах підприємства, що, на думку боржника, ще раз підтверджує неможливість з незалежних від підприємства причин виконати судове рішення.

Проте, суд не погоджується з такими доводами ТОВ "Бердичівська солодова компанія", оскільки саме від останнього залежало вживати чи не вживати усіх можливих заходів, необхідних для забезпечення належного виконання судового рішення, яке протягом вкрай тривалого часу не виконується боржником. Разом з тим, як вище зазначено, протягом квітня-серпня 2014 року товариством не вчинялись дії для забезпечення можливості самостійно виконати рішення суду у справі.

При цьому, висловлені ТОВ "Бердичівська солодова компанія" у скарзі доводи про те, що згідно постанови Вищого господарського суду України ТОВ "Бердичівська солодова компанія" зобов'язано повернути на користь ТОВ СП "Нібулон" зерно кукурудзи, яке було передано останнім боржнику на зберігання та яке на даний час відсутнє у товариства боржника, а отже, боржник не зобов'язаний вживати заходів щодо закупівлі зерна кукурудзи та його подальшої передачі ТОВ СП "Нібулон" - є лише особистим трактуванням боржника судового акту ВГСУ, прийнятого у справі, а тому вважаються судом необґрунтованими. Судом наголошується, що у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, сторони виконавчого провадження, як і державний виконавець, вправі звернутися до суду із заявою про роз'яснення відповідного рішення (у даному випадку, рішення по справі, на виконання якого видано наказ, прийнято Вищим господарським судом України в редакції ухвали ВГСУ від 11.10.2012р.). У такому разі лише викладені у відповідній ухвалі суду роз'яснення щодо змісту резолютивної частини рішення (тобто, викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі, без зміни змісту рішення по суті), можуть бути прийняті судом до уваги як належне трактування судового акту щодо порядку його виконання.

З огляду на викладене, доводи скаржника щодо порушення державним виконавцем ВДВС Бердичівського МРУЮ вимог законодавства внаслідок винесення постанови про накладення штрафу на боржника не знайшли свого підтвердження та визнаються судом необґрунтованими.

Враховуючи викладене, скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівська солодова компанія" за вих.№515 від 11.09.2014р. на дії державного виконавця, про визнання протиправними дій державного виконавця щодо винесення постанови від 01.09.2014р. про накладення штрафу в межах виконавчого провадження №44301206 та скасування даної постанови.

Ухвала суду може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2,3 - сторонам (реком.),

4 - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан Соборний,1) (реком.)