ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

22.01.09 р.                                                                                               Справа № 9/214           

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, смт.Новотроїцьке

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Донецьк

Про стягнення 2 337 623грн.99коп.

За участю представників сторін:

Від позивача: Пічахчі С.В.

Від відповідача: Синельник Л.В.

Позивач, Відкрите акціонерне товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, смт.Новотроїцьке звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Метінвест Холдинг”, м.Донецьк про стягнення 2 337 623грн.99коп.

16.01.2009р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, смт.Новотроїцьке №2252/10 від 30.12.2008р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, позивачем жодним чином не обґрунтоване заявлене клопотання, а також доказів в підтвердження наявності підстав, які б ускладнили або зробили неможливим виконання судового рішення позивачем не надано, судом не встановлено.

За таких обставин, керуючись ст.66, ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                     УХВАЛИВ:

Клопотання позивача, Відкритого акціонерного товариства „Новотроїцьке рудоуправління”, смт.Новотроїцьке про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать відповідачу - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.

                 Суддя                                                                                          Курило Г.Є.