ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

13.01.09 р.                                                                                               Справа № 28/92           

Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.

запозовом Акціонерного банку “Київська Русь”, м.Київ

                                                              

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропікан”, м. Маріуполь

                                                                    

Про стягнення 12303146 грн. 11 коп.

Представники:  

Від позивача: Волинський А.В.

Від відповідача: не з’явився

Акціонерний банк “Київська Русь”, м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Тропікан”, м. Маріуполь, про стягнення 12303146 грн. 11 коп.

    На адресу господарського суду Донецької області надійшла заява без номеру та дати про забезпечення позову шляхом:

-          накладення арешту на комплекс по виробництву соняшникової олії, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н, с. Лебединське, вул. Степова, 1-а;

-          заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по відчуженню комплексу по виробництву соняшникової олії та/або зменшенню її вартості;

-          заборони Новоазовському бюро технічної інвентаризації вчиняти будь-які дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності на комплекс,  що знаходиться за адресою: Донецька обл., Новоазовський р-н, с. Лебединське, вул. Степова, 1-а.

        

       В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що відповідач  тривалий час не виконує свої зобов’язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, зважаючи на значну суму заборгованості, відсутність інформації щодо наявності грошових коштів на рахунках відповідача.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

         За приписами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або  грошові  суми,  що  належать відповідачеві,  забороною відповідачеві вчиняти певні дії,  забороною  іншим   особам  вчиняти   дії,   що     стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

З огляду на позицію Вищого господарського суду України, викладену в Інформаційному листі „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006р. № 01-8/2776, вирішуючи питання про забезпечення позову судом мають бути враховані наступні вимоги:  

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В контексті зазначених роз’яснень суд вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову не відповідає вимогам розумності, обґрунтованості та  адекватності.  

Крім того, оскільки  позовні вимоги по цій справі пов’язані зі стягненням  коштів,  відсутній зв’язок між заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.  

За таких обставин, керуючись ст.66, ст.67, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

                                                                       

                                                                УХВАЛИВ:

Заяву позивача, Акціонерного банку “Київська Русь”, м.Київ, про забезпечення позову залишити без задоволення.

                 Суддя                                                                                          Курило Г.Є.