Справа № 490/940/14-ц

нп 2/490/4171/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року                                                              м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Подзігун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про унення перешкод у здійсненні права користування майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про унення перешкод у здійсненні права користування майном.

Справа перебувала в провадженні судді Подзігун Г.В. 30.01.2014 року ухвалою суду провадження у справі в частині вищевказаних позовних вимог було закрито.

Ухвалою апеляційного суду від 23.09.2014 року вищевказана ухвала була скасована. 09.10.2014 року справа повернута до суду та 10.10.2014 року передана судді Подзігун Г.В. для продовження розгляду.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Подзігун Г.В., оскільки в січні 2000 року в приміщенні бару "777" відбувся конфлікт, в результаті чого члену сімї ОСОБА_3 ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження. Жодного доказу на підтвердження вказаних обставин до заяви не надано.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку представника позивача, суд не вбачає передбачених ст.20 ЦПК України підстав для задоволення данної заяви.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю її вимог.

При цьому суд вважає, що при передачі даної справи на розгляд судді Подзігун Г.В. порушена частина 1 статті 21 ЦПК України, згідно якої суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог частини 1 статті 23 ЦПК України, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Подзігун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном - відмовити.

Заявити самовідвід судді Подізгун Г.В. від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Г.В.Подзігун