УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 р. Справа № 876/8685/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Большакової О.О.,

Пліша М.А.,

з участю секретаря судового засідання Баранкевич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 1305/1162/12, 2-а-441/1/14 за позовом ОСОБА_3 до Великолюбінської селищної ради, треті особи: Ліквідаційна комісія Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я, Городоцька районна державна адміністрація Львівської області, Городоцький відділ Державного земельного агентсва в Львівській області Державного земельного агенства України, Державна санітарно-епідеміологічна служба України, Головний державний санітарний лікар Львівської області, Городоцьке міжрайонне управління Головне управління Держсанепідслужби в Львівській області Державної санітарно-епідеміологічної служби України, Головне управління держсанепідемслужби у Львівській області про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014р. ОСОБА_2 представник ОСОБА_3 звернувся до Городоцького районного суду Львівської області із заявою, в якій просив суд в порядку ч.1 ст.267 КАС України зобов'язати відповідача надати звіт про виконання постанови Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013р. у справі №2а/441/3/2013; накласти штраф на відповідача, половину з якого стягнути на користь позивачки, іншу - на користь Державного бюджету України.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року та направити справу для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що термін звернення з заявою був пропущений з поважних причин. Вказує, що 06.02.2014р. Городоцьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист по адміністративній справі №1305/1162/2012р., 2а/441/3/2013, яким зобов'язано Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області утримуватись від порушень вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарноепідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012р. про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуючого кладовища з 01.02.2012р. і постійно. Судове рішення набрало законної сили 04.02.2014р. строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 05.02.2014р.

Представник апелянта в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник третьої особи Городоцького міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Львівській області при розгляді апеляційної скарги покладався на розсуд суду. Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не забезпечили, належним чином повідомленні про розгляд справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи сторін в їх сукупності, приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення з заявою ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 в порядку ч.1 ст.267 КАС України, стало невиконання Великолюбінською селищною радою Городоцького району Львівської області рішення суду від 17.12.2013 року у справі № 2-а/441/3/2013.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що в порядку ч.1 ст.267 КАС України встановити судовий контроль за виконанням суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі рішення, суд може під час прийняття постанови у справі.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.4 ст.257 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Постановою Городоцького районного суду Львівської області від 17.12.2013р. по справі №2-а/441/3/2013 позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність суб'єкта владних повноважень Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області щодо невиконання вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно; зобов'язано Великолюбінську селищну раду Городоцького району Львівської області утримуватись від порушення вимог припису Державного закладу «Городоцька районна санітарно - епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України №206/01 від 03.02.2012 року про усунення порушень Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення», щодо недопущення поховань за межами існуюючого кладовища з 01.02.2012р. і на постійно.

Як це зазначено в п.10.12 Постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», з метою забезпечення судового контролю за своєчасним і належним виконанням судового рішення суд у резолютивній частині рішення повинен повніше використовувати право покладати обов'язок на суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у визначений строк звіт про виконання судового рішення (частина перша статті 267 КАС України).

У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, відповідно до частини першої статті 267 КАС України, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Питання подачі звіту про виконання судового рішення при винесенні постанови від 17.12.2013р. судом першої інстанції не вирішувалось.

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень-відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту-встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви, оскільки приписами ст.267 КАС України не передбачено звернення сторони з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення.

Слід зауважити, що на підставі ч.9 ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, за приписами цієї частини ст.267 КАС України передбачено право особи-позивача звернутися з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду.

Оскільки звернення з заявою про зобов'язання відповідача надати звіт по виконанню рішення ст.267 КАС України не передбачено, що є наслідком вважати, що заявником неправильно обрано спосіб захисту прав щодо виконання судового рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляції висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про подачу звіту про виконання судового рішення у справі № 1305/1162/12, 2-а-441/1/14- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню до суду касаційної інстанції не підлягає.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді: О.О.Большакова

М.А.Пліш

Повний текст Ухвали виготовлено 21.10.2014р.