ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
"27" жовтня 2014 р. Справа №922/3714/13
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія Харківської області (вх.№ 3392 Х/3-10)
на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м.Балаклія
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
1.Міловська сільська рада Балаклійського району, с.Мілова Харківської області
2.ПАТ "Росія", с.Мілова Харківської області
3.Відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, м. Балаклія Харківської області
до Приватного підприємства "Міловське", с.Мілова
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1, с.Мілова Харківської області
ОСОБА_2, м.Балаклія Харківської області
ОСОБА_3, с.Мілова Харківської області
ОСОБА_4, с.Мілова Харківської області
про зобов'язання повернути земельну ділянку, заборону проведення сільгоспробіт та стягнення коштів,-
ВСТАНОВИЛА:
22.10.2014 до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія на рішення господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13 (суддя Ольшанченко В.І.), яким: прийнято відмову позивача від позовних вимог про заборону відповідачу проводити сільськогосподарські роботи на земельній ділянці розміром 47,5868 га, яка розташована на контурі №17-19 на території Міловської сільської ради Балаклійського району Харківської області з 24.07.2013 р. до закінчення дії договорів оренди, укладених між ТОВ "Успіх Слобожанщини" та власниками земельних ділянок, а також про стягнення з відповідача на користь позивача суми недоотриманої вигоди в розмірі 499661,40 грн.; припинено провадження у справі в цій частині. В решті позову відмовлено повністю.
Позивач з рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким: 1. зобов'язати ПП «Міловське» повернути безпідставно набуте майно - земельну ділянку розміром 33,9849 га, №№103, 104, 115, 116, 117, 127, 129, 130, яка розташована на контурі №17-19 на території Мілоської сільської ради Балаклійського району Харківської області Товариству з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини»; 2. стягнути з ПП «Міловське» на користь ТОВ «Успіх Слобожанщини» суму збитків, заподіяних відповідачем позивачу в результаті самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 123288,59 грн.; 3. стягнути з відповідача на користь ТОВ «Успіх Слобожанщини» суму адвокатських послуг в розмірі 50000,00 грн. та судові витрати у розмірі 17920,22 грн.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, відповідно до Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору.
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Згідно положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218 грн.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати, а згідно п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на рішення суду - в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ціна позову визначається у позовах про стягнення грошей і про витребування майна.
Відповідно до пункту 2.2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 17 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями) судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.
Дослідженням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що, в даному випадку, заявником апеляційної скарги оскаржується дві вимоги, які є майновими, а саме, скаржник просить: 1. зобов'язати ПП «Міловське» повернути безпідставно набуте майно - земельну ділянку; 2. стягнути з ПП «Міловське» на користь ТОВ «Успіх Слобожанщини» суму збитків, заподіяних позивачу в результаті самовільного зайняття земельних ділянок в розмірі 123288,59 грн.
Таким чином, мінімальний розмір судового збору, що підлягає сплаті за вимогою про повернення майна як за вимогу майнового характеру, з урахуванням приписів п. 2. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", складає 913,50 грн., а за вимогою про стягнення суми збитків у розмірі 123288,59 грн. - 1232,88 грн.
Оскільки заявником скарги сплачено лише 1732,89 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1591 від 17.10.2014, наданим заявником до матеріалів апеляційної скарги, зазначений платіжний документ не може вважатись належним доказом сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Таким чином, враховуючи що апеляційна скарга була подана з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
УХВАЛИЛА:
Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія Харківської області.
Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.
У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його поновлення.
Додаток: апеляційна скарга з додатками, в тому числі платіжне доручення №1591 від 17.10.2014, список №294 від 17.10.2014 згрупованих поштових відправлень, всього на 13 арк.
Головуючий суддя Тарасова І.В.
Суддя Горбачова Л.П.
Суддя Істоміна О.А.