ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
ПОСТАНОВА |
"27" січня 2009 р. | Справа № 15/61-05-1835 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін:
від позивача (Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області) - Стогнійчука С.О., довіреність № 9 від 08.01.09;
від прокуратури Суворовського району м. Одеси - Ромашиної І.В., посвідчення № 318, дата видачі : 26.01.00;
від прокуратури Одеської області - Лянної О.А., посвідчення № 98, дата видачі : 13.11.98;
від відповідача (ТОВ "Одеський ливарний завод") - Клюкіної О.С., довіреність № 776, дата видачі : 17.09.08;
3-тя особа - Сазонова Г.Г., посвідчення № 3474, ВАТ "Одеський завод "Центролит";
від Першого відділу ДВС Суворовського РУЮ - Олійника М.Б., за посвідченням
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2008р.
у справі № 15/61-05-1835
за позовом Заступника прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі ВАТ „Одеський завод „Центролит” та Регіонального відділення фонду Державного майна України по Одеській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача –голова комітету кредиторів ВАТ ОЗ „Центролит” Сазонов Генадій Генадійович
до ТОВ „Одеський ливарний завод”
ДП „П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ”
про визнання договору недійсним та зобов’язання виконати певні дії
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 23.09.08р., 02.10.08р., 13.01.09р.
Відповідно до ст.77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалась перерва до 27.01.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства „Одеський завод ”Центроліт” та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ТОВ „Одеський ливарний завод” та ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ" про визнання договору купілі-продажу №1/ЛЗ від 31.12.01р. недійсним та зобов’язання повернути ВАТ „Одеський завод ”Центроліт” цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги, а також стягнення з відповідачів судових витрат у справі.
В подальшому Заступник прокурора Суворовського району м. Одеси доповнив позовні вимоги та просив зобов’язати ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” повернути ТОВ „Одеський ливарний завод” грошові кошти, отримані по спірному договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду Одеської області від 11.03.2005р. (суддя –Петров В.С.) позов задоволено частково.
Визнано недійсним договір №1/ЛЗ від 31.12.01р., укладений поміж ДП "П.С.Ц. Трейдінг ХандельсгезмбХ” та ТОВ „Одеський ливарний завод”, останнього зобов’язано повернути ВАТ „Одеський завод ”Центроліт” цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Одеса, 21км. Старокиївської дороги.
Крім того, зазначеним рішенням стягнуто з відповідачів 85грн. держмита та 118грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.05р. (колегія у складі: головуючого судді - Єрмілова Г.А., суддів - Воронюка О.Л., Лашина В.В.) рішення місцевого господарського суду скасоване. Провадження у справі припинено.
В подальшому, за результатами перегляду постанови від 17.11.2005р. за нововиявленими обставинами, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.11.2006р. постанову від 17.11.05р. скасовано, а рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2005р. залишено без змін.
05.12.2006р. на виконання рішення господарського суду Одеської області від 11.03.2005р. місцевим господарським судом видано накази.
25.12.2007р. ТОВ „Одеський ливарний завод” в порядку ст.121-2 ГПК України звернулось до суду першої інстанції зі скаргою на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі , в якій просило постанову головного державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №В-9/882 від 21.12.2007р. з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2006р. у справі №15/61-05-1835 скасувати; стягнення на підставі виконавчого документу зупинити.
В обґрунтування своїх вимог скаржник послався на те, що відкриття провадження по виконанню наказу місцевого господарського суду від 05.12.2006р. у справі №15/61-05-1835 Першим відділом Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі здійснено з порушенням ст.ст.19, 24, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки згаданий наказ господарського суду Одеської області не містить ідентифікаційних кодів, відомостей про місцезнаходження боржника та стягувача та не містить дати набрання чинності рішенням, що повинно мати наслідком відмову у відкритті виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2008р. (суддя Петров В.С.) у задоволенні скарги ТОВ „Одеський ливарний завод” на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі по справі №15/61-05-1835 відмовлено з посиланням на те, що відсутність реквізитів боржника та стягувача у наказі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та не є перешкодою у проведенні виконавчих дій, оскільки стягувач є заінтересованою особою та при зверненні до органів ДВС самостійно вказує свої реквізити та місцезнаходження, а реквізити боржника відомі органу ДВС з наказу суду першої інстанції від 05.12.2006р. стосовно стягнення з ТОВ „Одеський ливарний завод” держмита до Державного бюджету України; згідно ст.115 ГПК України судові акти є обов'язковими для виконання на всій території України.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. (колегія у складі: головуючого судді —Мишкіної М.А., суддів —Сидоренка М.В., Таценко Н.Б.) ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2008р.скасовано, скаргу ТОВ “Одеський ливарний завод” на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі задоволено; постанову головного державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі №В-9/882 від 21.12.2007р. про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 05.12.2006р. по справі №15/61-05-1835 —скасовано.
Постанова суду мотивована тим, що відкриття державним виконавцем виконавчого провадження 21.12.2007р. з виконання наказу № 15/61-05-1835 від 05.12.2006р. вчинено з порушенням вимог закону —ст.ст.1, 3, 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки оригінал наказу від 05.12.2006р. як на момент винесення державним виконавцем постанови №В-9/882, так і на момент розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, перебував в матеріалах справи, і тому на момент відкриття виконавчого провадження не міг бути пред'явлений органу ДВС із заявою прокурора про примусове виконання рішення суду.
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність змісту наказу від 05.12.06р. вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у ньому відомостей про місцезнаходження боржника та стягувача, а також їх ідентифікаційних кодів.
Постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. ані Регіональним відділенням ФДМУ по Одеській області, ані ВАТ ОЗ "Центролит" в касаційному порядку оскаржена не була.
24.07.08р. до суду апеляційної інстанції надійшло подання Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси про перегляд постанови суду апеляційної інстанції від 08.04.08р. за нововиявленими обставинами.
В поданні прокурор просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р., відмовити ТОВ «Одеський ливарний завод»у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.08р. по справі №15/61-05-1835, а зазначену ухвалу залишити без змін.
При цьому нововиявленими обставинами заявник вважає те, що на момент винесення постанови державним виконавцем від 21.12.07р. про відкриття виконавчого провадження, яка була скасована постановою суду апеляційної інстанції від 08.04.08р. з підстав відсутності у державного виконавця оригіналу наказу суду, оригінал цього наказу знаходився не в матеріалах справи №15/61-05-1835, як встановила апеляційна інстанція, а, як того вимагає закон - в матеріалах виконавчого провадження.
На підтвердження цього прокурор послався на те, що 20.06.08р. головним державним виконавцем Першого ВДВС Суворовського РУЮ м.Одеси винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу по справі №15/61-05-1835, виданого 05.12.06р. господарським судом Одеської області. До зазначеної постанови був долучений оригінал наказу від 05.12.06р.
Крім того, заявник посилається на лист господарського суду Одеської області від 09.07.08р. на адресу прокуратури Суворовського району м.Одеси, в якому йдеться про те, що оригінал наказу від 05.12.06р. був надісланий місцевим господарським судом в порядку ст.116 ГПК України на адресу стягувача - ВАТ "Одеський завод "Центролит" за отриманий останнім 11.12.06р.
Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси наголошує, що оскільки факт перебування наказу суду від 05.12.06р. в матеріалах справи №15/61-05-1835 в той час, коли наказ мав знаходитись у державного виконавця, був покладений в обгрунтування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. по даній справі, то його спростування має істотне значення для об’єктивного розгляду справи та впливає на оцінку вже досліджених судом фактів.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
В п.п.1.1 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” зазначено, що на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Відповідно до п.1.2 названих Роз’яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Задовольняючи апеляційну скаргу та скаргу ТОВ "Одеський ливарний завод" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, Одеський апеляційний господарський суд виходив з того, що відкриття 21.12.2007р. державним виконавцем виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду № 15/61-05-1835 від 05.12.2006р. вчинено з порушенням вимог ст.ст.1, 3, 18 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки прокурор, звертаючись із заявою про примусове виконання зазначеного наказу суду, не пред'явив його органу державної виконавчої служби. Наказ, за висновком суду апеляційної інстанції, знаходився в матеріалах справи №15/61-05-1835 (т.4, а.с.110).
Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність змісту наказу від 05.12.06р. вимогам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у ньому відомостей про місцезнаходження боржника та стягувача, а також їх ідентифікаційних кодів.
Проте, відповідно до висновку спеціаліста зонального експертного сектору Експертної служби Служби безпеки України №88 від 28.11.08р., наказ господарського суду Одеської області від 05.12.06р. по справі №15/61-05-1835, підшитий під аркушом 110 у томі №4 судової справи №15/61-05-1835 є не оригіналом. Цей документ являється копією, виготовленою з допомогою струмного принтеру. Оригінал же наказу від 05.12.06р. перебував у прокуратурі Суворовського району м.Одеси та надавався прокуратурою експерту для дослідження.
Як вбачається з постанови помічника прокурора Суворовського району м.Одеси від 12.12.08р. в матеріалах справи №15/61-05-1835 замість оригіналу наказу господарського суду Одеської області від 05.12.06р. виявилась кольорова копія наказу. Зазначеною постановою в порушенні кримінальної справи відносно голови правління ВАТ "Одеський завод "Центролит" за ознаками злочину, передбаченого ст.358 КК України - відмовлено.
Відповідно до п.п.3.6.,3.7 Роз’яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.02р. „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.
Судова колегія погоджується з тим, що факт відсутності оригіналу наказу господарського суду від 05.12.06р. в матеріалах справи №15/61-05-1835 на момент винесення Одеським апеляційним господарським судом постанови від 08.04.08р. є нововиявленою обставиною, яка має суттєве значення для вирішення спору та спростовує факти, покладені в основу постанови, що переглядається.
Водночас судова колегія вважає, що постанова суду апеляційної інстанції від 08.04.08р. може бути переглянута лише в тих межах, в яких обставини щодо наявності в матеріалах справи копії, а не оригіналу наказу впливають на суть постанови, якою задоволено скаргу ТОВ "Одеський ливарний завод" на дії Першого відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі .
Отже, висновки суду апеляційної інстанції щодо факту незаконності відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду, який не відповідає приписам ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" знаходяться поза межами нововиявлених обставин, на які посилається Заступник прокурора Суворовського району м.Одеси і наявність яких судова колегія вважає доведеними.
Не можуть розглядатись як нововиявлені обставини посилання Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси на постанову Вищого господарського суду України від 25.09.07р. у цій справі, в якій зазначено, що "відсутність певних реквізитів стягувача та боржника у наказі суду не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та перешкодою в проведенні виконавчих дій", оскільки винесення цієї постанови передувало прийняттю постанови Одеським апеляційним господарським судом і було враховано при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Одеський ливарний завод".
Враховуючи викладене, постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. по справі №15/61-05-1835 підлягає скасуванню в частині висновків суду, про те, що оригінал наказу від 05.12.2006р. про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс на дату винесення постанови державним виконавцем №В-9/882 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Одеської області від 11.03.05р., тобто 21.12.2007р., знаходився в матеріалах справи № 15/61-05-1835, а в решті - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.85,112,114 ГПК України, колегія суддів
Постановила:
Подання Заступника прокурора Суворовського району м.Одеси задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.08р. у справі №15/61-05-1835 в частині висновків суду, про те, що оригінал наказу від 05.12.2006р. про зобов'язання повернути цілісний майновий комплекс на дату винесення постанови державним виконавцем №В-9/882 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Одеської області від 11.03.05р., тобто 21.12.2007р., знаходився в матеріалах справи № 15/61-05-1835 - скасувати
В решті постанову залишити без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В.В. Лашин
Постанова підписана ___________________