Справа № 22 Ц- 3473\2007

Головуючий у 1-й інстанції Міхієнкова Т.П.

Категорія

Доповідач Мережко М. В.

УХВАЛА

11 квітня 2008 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого -   Воробйової Н.С.

Судців                  Мережко М. В.,  Поліщука М. А.

При секретарі - Приходько Л.Г.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1про роз"яснення рішення апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Броварської районної державної нотаріальної контори,  3-і особи ОСОБА_1,  ОСОБА_3про скасування постанови завідуючої Броварської районної державної нотаріальної контори від 16 січня 2007 року та зобов'язання видати свідоцтво на спадщину за заповітом.

встановила:

У березні 2007 р. позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом.  Свої вимоги обґрунтовувала тим,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4.

За життя ОСОБА_4. склала заповіт на ім. "я ОСОБА_2. на все своє майно,  і в зв"язку з тим,  що ОСОБА_4. не могла самостійно пересуватися ,  нотаріус був запрошений для складання та посвідчення заповіту за місцем проживання ОСОБА_4. - АДРЕСА_1

25 листопада 2005 року ,  приватний нотаріус Київського нотаріального округу Краковецька A.M. посвідчила заповіт від імені ОСОБА_4.

05 липня 2006 року ОСОБА_2. звернулася до Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини,  де була відкрита спадкова справа № 637 після померлої ОСОБА_4.

Постановою завідуючої Броварської районної державної нотаріальної контори від 16 січня 2007 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з посиланням на те ,  що при посвідченні заповіту було порушено  ст. . ст.  24, 25 Закону України " Про нотаріат",  п.п. 10, 11 Інструкції" Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України " від 03 березня 2004 року,  а саме приватний нотаріус посвідчила заповіт за межами ,  визначеними для нотаріуса нотаріального округу .

Крім того,  при посвідченні заповіту,  посвідчувальний напис на заповіті був зроблений з порушенням форми № 39,  затвердженої Міністерством юстиції України від 10 січня 2005 року № 1\5,  та спадкоємцем не надані документи,  які підтверджують право власності на майно померлої,  відповідно до вимог п. 216-222 Інструкції" Про порядок вчинення нотаріальних дій".

Позивачка вважає вказану постанову незаконною,  просить її скасувати та зобов'язати Броварську районну державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2007 р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,  ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу,  в якій просить рішення суду скасувати ,  посилаючись на його незаконність,  та провадження по справі закрити.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_1задоволено частково.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 вересня 2007 р. -скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні позову ОСОБА_2до Броварської районної державної нотаріальної контори,  3-і особи ОСОБА_1,  ОСОБА_3про скасування постанови завідуючої Броварської районної державної нотаріальної контори від 16 січня 2007 року та зобов"язання видати свідоцтво на спадщину за заповітом відмовлено.

22 лютого 2008 року ОСОБА_1. подав заяву про роз'яснення рішення апеляційного,  в якому просив роз"яснити яким саме рішенням повинна керуватися завідуюча Броварською райдержнотконторою Київської області Юхта Л.М.  при видачі свідоцтва на 1\2 частину спадщини за законом - рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2007 року чи рішенням апеляційного суду Київської області від 15 листопада 2007 року.

Відповідно до  ст.  221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб,  які брали участь у справі,  або для державного виконавця ,  суд за їхньою заявою постановляє ухвалу ,  в якій роз"яснює своє рішення,  не змінюючи при цьому його змісту.

З заяви ОСОБА_1. не вбачається ,  що саме є незрозумілим в рішенні апеляційного суду від 15 листопада 2007 року ,  за таких обставин колегія суддів підстав для її задоволення не встановила.

Керуючись  ст.   ст.  221 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 15 листопада 20067 року - відмовити.