УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.Справа № 820/12713/14

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 820/12713/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просить суд:

- скасувати наказ від 28.08.2013 року №11-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності";

- визнати незаконними та вчиненими з особистих мотивів дії відповідача по складанню акту службового розслідування від 27.12.2013 року щодо можливих порушень законодавства в діях посадових осіб Держфінінспекції в Харківській області при проведенні ревізії Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради та зобов'язати його скасувати;

- скасувати акт службового розслідування від 27.12.2013 року щодо порушення етики поведінки державного службовця, наказ від 27.12.2013 року №15-Д "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" за порушення етики державного службовця та визнати незаконними дії відповідача по складанню довідки від 18.10.2013 року і зобов'язати відповідача її скасувати;

- визнати незаконним та скасувати рішення від 27.12.2013 року начальника ДФІ в Харківській області Косінова С.А. за результатами повторної атестації від 27.12.2013 року, зобов'язати відповідача спростувати недостовірні відомості, що містяться в характеристиці для атестації;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу АПК з 30.12.2013 року;

- стягнути з Відповідача на користь позивача матеріальну (втрачену заробітну плату) і моральну шкоду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Харківській області про скасування наказу, акту, рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Положеннями ч.3 ст. 99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно вимог ст.11 Закону України «Про державну службу», державний службовець має право захищати свої законні права та інтереси у вищестоящих державних органах та у судовому порядку.

Положеннями вимог п.4 ст.99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений трудовим законодавством.

Оскільки, у позивача саме трудовий спір, таким чином, даючи оцінку пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції не надав належної оцінки діям позивача спрямованим на захист, обмежевши їх місячним терміном давності по Закону України "Про звернення громадян", який на данні відносини не розповсюджується.

В наслідок зазначеної помилки, суд першої інстанції належним чином не встановив факт пропуску строку звернення до суду та не надав належну оцінку причинам пропуску строку звернення до суду з урахуванням всіх обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про порушення судом першої інстанції норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню на підставі п.4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2014р. по справі № 820/12713/14 скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, силу ч. 2 ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.

Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.10.2014 р.