справа №2-1375-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 травня 2008 року Святошинський районний суд міста Києва в складі
головуючого-судді Оношко І.В.
при секретарі Полосенко Г.Л.
з участю представника позивачів ОСОБА_1
представника відповідача ТОВ "Інвестлайн" Сингаївського С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ТОВ "Інвестлайн", Київського
міського бюро технічної інвентаризації, 3-тя особа Акціонерний комерційний банк "Київ"
про визнання права власності на об'єкт будівництва, суд-
ВСТАНОВИВ:
Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом, при цьому посилалися на те, що 12.01.2006р. між ними та ТОВ "Інвестлайн" було укладено інвестиційний договір №01-02-305 відповідно до якого вони були інвесторами будівництва об'єкта нерухомості -квартири, загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою отримання вказаної квартири у власність. На виконання розділу 4 умов договору ними повністю за період з 2.07.2006р. по 19.04.2006р. сплачено 223027грн.76коп., вони повністю інвестували в розмірі 100% загальної площі об'єкт інвестування, тобто придбали право на вищезазначену квартиру. Згідно інвестиційного договору запланована дата введення будинку в експлуатацію 3 квартал 2007року, але строк здачі будинку в експлуатацію прострочено . У зв'язку з чим просять суд визнати за ними майнові права та право власності на об'єкт незавершеного будівництва, зобов'язати Київське міське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності. Також представник позивачів уточнив позовні вимоги і просив зобов'язати ТОВ "Інвестлайн" виконати інвестиційну угоду в натурі та передати позивачам у власність по 1/2 частини квартири .
Представник відповідача позов визнав частково та суду пояснив, що в частині позовних вимог щодо зобов'язання ТОВ "Інвестлайн" передати позивачам у власність об'єкт інвестування заперечує, оскільки будівництво здійснювало ТОВ "Київвисотбуд", а не ТОВ "Інвестлайн".
Відповідач Київське міське бюро технічної інвентаризації проти позову заперечував, просив розглядати справу у відсутність представника.
3-тя особа належним чином повідомлена про день слухання справи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.
12.01.2006р. між позивачами ОСОБА_8, ОСОБА_3 та ТОВ "Інвестлайн" було укладено інвестиційний договір №01-02-305 відповідно до якого вони були інвесторами будівництва об"єкта нерухомості - квартири, загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
На виконання розділу 4 умов договору ними повністю за період з 2.07.2006р. по 19.04.2006р. сплачено 223027грн.76коп., вони повністю інвестували в розмірі 100% загальної площі об"єкт інвестування, тобто придбали право на вищезазначену квартиру. Згідно інвестиційного договору запланована дата введення будинку в експлуатацію З квартал 2007року. Судом встановлено що на даний час строки здачі будинку в експлуатацію перенесено на невизначений термін.
2
Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" обов"язковій державній реєстрації підлягають, зокрема право власності на нерухоме майно.
Згідно СТ. 19 цього Закону підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є, зокрема, рішення суду про право власності на об"єкт незавершеного будівництва.
Згідно ст. 876 ЦК України власником об"єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі повністю інвестували об"єкт незавершеного будівництва.
Згідно ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Враховуючи докази, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги позивачів в частині визнання за ними майнових прав, права власності та видачі свідоцтва про право власності підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Інвестлайн" виконати інвестиційну угоду в натурі та передати позивачам у власність об"єкт інвестування суд вважає необхідним відмовити, оскільки забудовником об"єкта по АДРЕСА_1 є ТОВ "Київвисотбуд".
Як вбачається із матеріалів справи судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення сплачувала позивачка ОСОБА_3, у зв"язку з чим на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з ТОВ "Інвестлайн" (р/р 26003000687701 в АКБ "Київ" МФО 322498 код 33240447) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1730грн.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 4, 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ст. ст. 392, 876 ЦК України, ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_8 майнові права на 1/2 об"єкта інвестування, а саме на трьохкімнатну квартиру № 305 загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 майнові права на 1/2 об"єкта інвестування, а саме на трьохкімнатну квартиру № 305 загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Зобов"язати Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності видати вищезазначеним особам свідоцтво про право власності на 1/2 частку об"єкта незавершеного будівництва, а саме на трьохкімнатну квартиру № 305 загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
В частині задоволення позовних вимог щодо зобов"язання ТОВ "Інвестлайн" виконати інвестиційну угоду №01-02-305 від 12.01.2006р. в натурі та щодо передачі у власність позивачам трьохкімнатну квартиру № 305 загальною площею 105, 38кв.м. , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 відмовити.
Стягнути з ТОВ "Інвестлайн" (р/р 26003000687701 в АКБ "Київ" МФО 322498 код 33240447) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 1730грн.
3
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.