АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8619/14 Справа № 183/1357/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

при секретарі Чоха К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсними договорів дарування, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій просив, з метою забезпечення позову по даній справі, накласти арешт на спірні об'єкти нерухомості та земельну ділянку, а також заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти дії стосовно відчуження та розпорядження майном (а.с. 8-10).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової про задоволення заяви (а.с. 17-20).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як роз'яснено пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки відсутні докази, які підтверджують факт того, що відповідач може провести відчуження земельної ділянки, а також те, що відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія судів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для забезпечення позову на час звернення до суду з позовною заявою, оскільки заявником не надано відомостей про те, що існує дійсна і реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду.

За таких обставин доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не заслуговують на увагу.

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержаннями вимог закону і підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді