У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук С.О.,

суддів: Григоренка М.П.,Боймиструка С.В..

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" про захист прав споживачів.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду від 16 вересня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Львівський жиркомбінат" про захист прав споживачів відмовлено.

В поданій на рішення апеляційній скарзі позивач вказує на його незаконність, оскільки судом не враховано, що в переліку харчових добавок, які дозволенні до використання в Україні харчова добавка - антиоксидант Е385 відсутня, а тому вона заборонена до використання у продуктах харчування. Крім того, судом порушено норми матеріального права та не застосовано постанову Кабінету Міністрів України від 04.01.1999 р. № 12 « Про затвердження переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах» та ст..27 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів».

Судом не враховано, що будь-яких доказів на підтвердження того, що харчова добавка - антиоксидант Е385 зареєстрована для використання в Україні надано не було.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

В запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача вказує, що рішення суду законне та обгрунтоване, просить залишити його без зміни.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги із наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що майонез торгової марки «Щедро» виготовленого з додаванням харчової добавки - антиоксиданту Е 385 відповідає санітарним заходам, щодо безпечності та якості харчових продуктів.

На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги позивача щодо відсутності харчової добавки - антиоксидант Е 385 в Переліку харчових добавок, дозволених для використання у харчових продуктах, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 04.01.1999 р. № 12 суд вважає необґрунтованими оскільки, у відповідності з ч. 1 та ч. 7 ст. 30 порядок реєстрації харчових добавок встановлюється центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я, яким є Міністерство охорони здоров'я України. Проте, на час розгляду даної справи такий Порядок не розроблений та не затверджений.

Посилання позивача на порушення відповідачем п. 6 ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів" суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно з даною статтею Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (із змінами та доповненнями) права споживача вважаються порушеними якщо споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою.

Позивачем не надано до суду доказів того, що придбана ним продукція, зокрема майонез торгової марки "Щедро", є небезпечною, неналежної якості чи фальсифікованою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем не надано доказів порушення його прав відповідачем, суд підставно відмовив у задоволенні позовних вимог.

Апеляційний суд вважає, що суд правильно оцінив докази, що надані сторонами, та дав їм належну правову оцінку. Підстави для переоцінювання наявних в матеріалах справи доказів відсутні.

Доводи апеляційної скарги були предметом розгляду в суді першої інстанції і суд дав їм належну оцінку в своєму рішенні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано відповідні правові норми при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий :

Судді :