ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.01.09 р. Справа № 39/155пн
Суддя господарського суду Донецької області Морщагіна Н.С., розглянувши заяву, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 39/155пн
За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк
До відповідача: Комунального підприємства “Бюро технічної інвентаризації м. Донецьк” м. Донецьк
про: визнання права власності
За участю представників сторін
від позивача ОСОБА_2. - за довіреністю;
від відповідача не з'явився;
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд рішення від 15.09.2008 р. по справі № 39/155пн за нововиявленими обставинами та визнання за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м. Донецьк право власності на будівлю магазину, літ. А-1, загально площею 89,3 кв.м., який знаходиться за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1.
Представник заявника в судове засідання з'явився, підтримав викладені у заяві обставини, просив задовольнити вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, пояснень не надав.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та оцінивши подані докази, господарський суд встановив.
Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2008 р. по справі №39/155пн, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк задоволені, за позивачем визнано право власності на торгову будівлю з зупиночним навісом, який знаходиться на території Київського району м. Донецька по вул. Університетській (на північ від дому № 94), загальною площею 100кв.м., що складається із залу №1 (7,70*9,30 кв.м.), залу №2 (4,20*4,60 кв.м.), підсобного приміщення (1,35*2,80 кв.м.), кабінету (1,35*2,20 кв.м.), туалету (1,5/1,20 кв.м.) габарити (14,90*4,70*4,25 кв.м).
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд при винесенні рішення виходив з наступного.
Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради № 90/1 від 15.02.2006 р. позивачеві затверджено, погоджений з Головним управлінням містобудування та архітектури Донецької міської ради (висновок № 01/14-370 від 01.02.2006 р.) проект землеустрою по відводу земельної ділянки площею 0,0140 га по АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька та виділено в оренду строком на 3 роки із земель житлової та громадської забудови земельну ділянку площею 0,0140 га (кадастровий номер 1410136900000250129) для розміщення торгового павільйону з зупиночним навісом.
На підставі вказаного рішення, в порядку, визначеному ст.ст. 759-786, 792 ЦК України, Закону України “Про оренду землі”, Земельного кодексу України, 21.08.2007 р. між виконавчим комітетом Донецької міської ради та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого останній набув у платне строкове користування строком на 3 роки земельну ділянку площею 0,0140 га (кадастровий номер 1410136900000250129).
Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом приймання-передачі від 25.05.2006 р.
Відповідно до п. 1 Договору, п. 2 Рішення земельна ділянка передана позивачеві в оренду для розміщення торгового павільйону з зупиночним навісом.
Рішенням виконавчого комітету Київської районної ради м. Донецька № 15 від 25.01.2008 р. позивачеві затверджено акт районної комісії про прийняття в експлуатацію об'єкта стаціонарної малої форми для здійснення підприємницької діяльності - торгового павільйону з зупиночним навісом, розташованого за адресою вул. Університетська (на північ будинку № 94).
Внаслідок здійснених позивачем будівельних робіт було фактично збудовано магазин, який є капітальною спорудою, а не легкоз'ємною конструкцією, у зв'язку з чим не може бути перенесений з земельної ділянки без втрати якісних показників та призначення та являє собою нерухоме майно.
Висновком судово-технічної експертизи ПП “ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА” № 11/23/09/08 встановлено, що об'єкт дослідження - будівля магазину, що розташована за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1), згідно ДБН В.2.2.-9-99. “Громадські будівлі та споруди”, ДБН 2.01.02-85* “Протипожежні норми”, ВСН 54-87 Підприємства роздрібної торгівлі, виконано у відповідності з вимогами чинних будівельних норм та правил є нерухомим майном та придатне для подальшої експлуатації за призначенням.
За характеристиками провідних опорних конструкцій об'єкт віднесений до 3 групи капітальності. Будівля розрахована на тривале перебування людей.
Таким чином судом встановлено, що нежитлове приміщення - торгова будівля з зупиночним навісом, що розташована за адресою: м. Донецьк, АДРЕСА_1є капітальною спорудою та набуло ознак нерухомого майна.
Частина 1 ст. 376 ЦК України передбачає, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
Земельна ділянка під спірним об'єктом площею 0,0140 га по АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька виділена позивачеві на підставі рішення виконавчого комітету Донецької міської ради № 90/1 від 15.02.2006 р. для розміщення торгового павільйону з зупиночним навісом.
Згідно ч. 5 ст.376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
На час розгляду справи суду не надані документи, які б підтверджували, що збудоване спірне майно порушує чиї-небудь права.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на момент розгляду справи.
В якості підстав перегляду рішення за нововиявленими обставинами позивач визначає той факт, що 12.11.2008 р. виконавчим комітетом Київської районної ради у м. Донецьку ради прийнято рішення № 396/12, згідно якого торговій будівлі кафе з зупиночним навісом поАДРЕСА_1.
Крім того, як вказує заявник, 21.12.2008 р. в порядку Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, комунальним підприємством „Бюро технічної інвентаризації міста Донецька” здійснено технічну інвентаризацію та виготовлено технічний паспорт на будівлю магазину по АДРЕСА_1 у м. Донецьку. В ході технічної інвентаризації впорядковано літерацію об'єктів нерухомості, торговій будівлі присвоєно літ А-1. Площа будівлі згідно технічної документації склала 89,3 кв.м.
Означені обставини стали відомі заявникові після прийняття рішення, в перебігу оформлення права власності на будівлю кафе.
Одночасно, судом прийнято до уваги, що зміна площі вказаного об'єкту та адреси місця його розташування, так само як і впорядкування нумерації викликана не зміною забудовником площі запланованого будівництва або технічних та якісних показників об'єкту, а є наслідком визначення його фактичної площі та об'єму (щодо проектних), літеруванням та нумерацією будинків, допоміжних будівель та споруд в порядку, передбаченому Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127, Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 р.
Оцінивши в сукупності представлені заявником докази, суд вважає доводи викладені ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 39/155пн - обґрунтованими, а відповідну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк такою, що підлягає задоволенню.
Судові витрати за клопотанням заявника покладаються на нього.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.22, 33, 43, 114 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1м. Донецьк про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 39/155пн - задовольнити.
Рішення господарського суду від 15.09.2008 р. по справі № 39/155пн - змінити.
Визнати за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1м. Донецьк право власності на будівлю магазину, літ. А-1, загально площею 89,3 кв.м., який знаходиться за адресою м. Донецьк, АДРЕСА_1
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя