У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
08.02.08 Справа №6/455/07
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В. судді Мойсеєнко Т. В. , Зубкова Т.П. , Юхименко О.В.
при секретарі Лола Н.О.
за участю представників
позивача: ЧернецькаА.М., довіреність № б/н від 06.12.07р.
відповідача: Сокрут М.М., довіреність № б/н від 25.12.07р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 6/455/07 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», м. Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2007р. у справі № 6/455/07
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», м. Запоріжжя
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Запоріжтрансформатор”, м.Запо-ріжжя
про спонукання до підписання актів
Встановив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2007р. у справі №6/455/07 (суддя Місюра Л.С.) провадження у справі зупинено до розгляду пов’язаної з нею справи № 11/664/0 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», підприємця Пушкарьова М.Я., ПП «Вега Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ока-Т» про стягнення суми збитків та вступ судового рішення в законну силу.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою ТОВ «Трівлад» звернулось з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи. До того ж, судом неправильно застосовані норми процесуального права, а саме 79 ГПК України, а також безпідставно в оскаржуваній ухвалі суд застосував ч. 3ст. 538 ЦК України, оскільки вказаною статтею регулюються відносини, що витікають з зустрічних зобов’язань. При цьому, зобов’язання, що є предметом господарського спору по справі №6/455/07, та зобов’язання, що є предметом спору № 11/664/07 не є зустрічним, оскільки витікають з правовідносин, що виникли між сторонами з різних заявок на експедирування.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у апеляційній скарзі.
У відзиві на апеляційну скаргу ВАТ “Запоріжтрансформатор” вказує, що твердження позивача є безпідставними та необгрунтованими. На його думку, при винесенні рішення господарським судом було додержано встановленого порядку провадження в господарських справах, особливо вимог закону щодо всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин справи, прав і обов’язків сторін. Відповідач зазначає, що предметом розгляду у справі № 11/664/07 є стягнення збитків та не виконання умов договору транспортного експедирування № DL000282 від 15.06.05р., спір щодо невиконання якого є предметом у справі 6/455/07.Встановлення факту наявності чи відсутності вини скаржника у втраті переданого йому вантажу є суттєвим у встановлені факту обґрунтованості або безпідставності відмови відповідача оплатити надані скаржником послуги. Підтримуючи висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Запорізького господарського суду від 28.11.2007 р. по справі №6/455/07 – без змін.
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 08.02.2008 р. №205 справа № 6/455/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого – Мойсеєнко Т.В., судді: Зубкова Т.П., Юхименко О.В.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
У судовому засіданні 08.02.2008 року за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що
З матеріалів справи слідує, що15.06.2005р. між ТОВ «Трівлад» (експедитор) та ВАТ «Запоріжтрансформатор» (клієнт) було укладено Договір транспортного експедирування №DL000282, згідно якого позивач зобов’язався за плату та за рахунок відповідача надавати та організовувати надання транспортно - експедиторських послуг, пов’язаних з перевезенням вантажів автомобільним транспортом, а відповідач зобов’язався оплатити дані послуги.
За умовами п. 4.2 договору надані експедитором послуги по кожній узгодженій заявці клієнт підтверджує актом приймання-передачі, підписаним повноважними представниками сторін. Вказані акти відповідно до п.4.3 підписуються клієнтом протягом 5 робочих днів з моменту надання актів експедитором. У випадку обґрунтованого не підписання акту приймання передачі клієнтом, ним складається належний документ з переліком необхідних доопрацювань та строком виконання.
Як зазначає позивач, ним направлено відповідачу акти надання послуг за період з 04.07.07р. по 24.07.2007р., але відповідач вказані акти не підписав.
У жовтні 2007 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Трівлад» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад» про зобов’язання відповідача підписати акти наданих послуг та стягнення 101 737 грн.18 коп.
У відзиві від 27.11.07р. на позов відповідач зазначив, що зобов’язання щодо перевезення вантажу відповідачем не виконані. Вантаж, перевезення якого здійснювалося на підставі договору №DL000282 і відповідно до заявки № 108 від 06.07.2007р., не доставлений позивачем у пункт призначення, у зв’язку з чим відповідач скористався встановленим ст. 538 ЦК України правом і зупинив виконання обов’язку з оплати послуг.
28.11.2007р. у судовому засіданні відповідачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду пов’язаної з нею справи № 11/664/07 за позовом ВАТ «Запоріжтраснформатор» до ТОВ «Трівлад», підприємця Пушкарьова М.Я., ПП «Вега Авто», ТОВ «Ока-Т» про стягнення суми збитків за договором транспортного експедирування №DL000282 від 15.06.2005р. Зазначене клопотання ВАТ “Запоріж-трансформатор” обґрунтував тим, що при перевезенні вантажу, окрім позивача, приймали участь ще три суб’єкта господарської діяльності – підприємець Пушкарьов М.Я., ПП «Вега Авто», ТОВ «Ока-Т», які не виконали взятих на себе зобов’язань щодо страхування вантажу, його збереження і доставки в пункт призначення та втратили вантаж.. Відповідач вважає, що при розгляді вказаної справи буде встановлений факт ненадання позивачем послуг з експедирування, тому розглянути спір у справі № 6/455/07 до розгляду пов’язаного з ним спору по справі №11/664/07 неможливо.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.11.2007 р. у справі №6/455/07 (суддя Місюра Л.С.), провадження у справі № 6/455/07 на підставі ст. 79 ГПК України зупинено до розгляду справи № 11/644/07.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом Товариство з обмеженою відповідальністю «Трівлад» оскаржило його до Запорізького апеляційного господарського суду.
Відповідно до статті 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, в свою чергу ухвалу господарського суду Запорізької області необхідно скасувати з наступних підстав.
Відповідно до статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Таким чином, для вирішення питання зупинення провадження у справі слід з’ясовува-ти, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Місцевий господарський суд не обґрунтував неможливості розгляду справи № 6/455/07 до розгляду № 11/664/07 і чому саме у справі № 6/455/07 суд не може встановити обставини виконання або невиконання сторонами зобов’язань, вказаних у позові. Самі лише пояснення відповідача щодо пов’язаності справ, на які послався суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.
Крім того, предметом позову по справі № 11/664/07 є стягнення збитків на суму 768261грн. спричинених втратою вантажу(20тон мідної катанки), що належав ВАТ “Запоріжтрансформатор, та перевозився автомобілем держ.№ 15568АА з полупричепом 14330АА. Перевезення та експедирування цього вантажу здійснювалося, як слідує з копії позовної заяви(а.с94-95), за заявкою на експедирування № 108 від 06.07.2007 р. Тобто у даній справі може бути встановлено лише факт невиконання обов’язку ТОВ “Трівлад” щодо надання послуг з експедирування вантажу (втрата вантажу), який перевозився лише вищезазначеним автомобілем.
Предмет позову по справі № 6/455/07 інший і не пов’язаний з розглядом спору у справі № 11/664/07. Спірні відносини сторін у справі № 6/455/07 стосуються зобов’язань щодо прийняття та підтвердження виконання послуг з організації перевезення вантажів по кожній узгоджені сторонами заявці. При вирішенні спору у даній справі встановлюється факти наявності чи відсутності обов’язку у відповідача підписати акти надання послуг. До того ж, зі змісту актів надання послуг, наявних у справі № 6/455/07, вбачається, що зазначені в них послуги з експедирування та перевезення здійснювалися іншими автомобілями та іншого товару, що взагалі не стосуються послуг на експедирування, зазначених у заявці № 108 від 06.07.2007 р.
Таким чином, зазначені справи мають різні предмети спору, які не пов’язані між собою. Крім того, у справі №6/455/07 містяться документи, необхідні для розгляду цієї справи по суті. Якщо суд вважає подані докази недостатніми, то може їх витребувати в порядку, передбаченому ст.38 ГПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом при винесенні оскарженого судового акту було помилково застосовано норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала Запорізького господарського суду від 28.11.2007р.підлягає скасуванню, а справа - направленню до Запорізького господарського суду для розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд, -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трівлад», м. Запоріжжя задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 28.11.2007р. у справі №6/455/07 скасувати.
Справу №6/455/07 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Мойсеєнко Т. В.
судді Мойсеєнко Т. В.
Зубкова Т.П. Юхименко О.В.