Справа №22-ц-588/06                                Головуючий у першій інстанції - Пушкарчук В.П.

Рядок статзвіту - 42                                    Доповідач - Русинчук М.М.

УХВАЛА

20 червня 2006 року Колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду

Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Расевича С.І., Здрилюк О.І.,

при секретарі - Царук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою

ОСОБА_1      на      неправомірні      дії      Луцької

райдержадміністрації   щодо   відмови   у   проведенні   реєстрації   змін   до   установчих

документів за апеляційною скаргою заявника на ухвалу Луцького міськрайонного суду від

4 квітня 2006 року,

встановила:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2005 року в даній справі, яке вступило в законну силу, постановлено визнати дії державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації неправомірними та зобов'язати його провести державну реєстрацію змін до установчих документів Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву.

Ухвалою цього ж суду від 4 квітня 2006 року за заявою Луцької держадміністрації про забезпечення позову (а.с. 131,132,134) постановлено заборонити відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби виконувати згадане рішення суду до набрання законної сили ухвалою за заявою названої адміністрації про відстрочку виконання цього судового рішення.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом при вирішенні розглядуваного питання норм процесуального права, які його регулюють.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст.ст. 151-155 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть вживатися лише з метою гарантування виконання рішення суду, яке може бути або вже постановлене на користь позивача.

Вчинена судом за заявою боржника заборона виконувати згадане рішення суду, постановлене на користь заявника, який є стягувачем в даному випадку, перешкоджає виконанню цього судового рішення, а відтак суперечить зазначеній меті забезпечення позову.

Виходячи з наведеного оскаржувана ухвала суду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви боржника про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307, 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Луцького міськрайнного суду від 4 квітня 2006 року скасувати і постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви Луцької державної адміністрації про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.