ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/871/14-п
провадження № 3/753/658/14
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" січня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ленінськ, Казахстану, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 372963, 5 січня 2014 року о 10-20 год. по Кільцевій дорозі в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, відсутня реакція на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 сою вину не визнав та пояснив, що він 5 січня 2014 року приблизно о 1020 год. від був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол, що ніби то він перебував у стані наркотичного сп'яніння, однак ОСОБА_2 вказав, що він не вживає наркотичні засоби, а у нього на торпеді лежали обезболюючі ліки «Декальтен», які він вживав після серйозної травми пальців лівої кисті. На підтвердження своїх доводів надав виписку з медичної карти.
Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про відсутність в діях порушення п. 2.5 ПДР України з наступних підстав.
З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, при цьому, будь які відомості про те, що водій керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп'яніння, крім зазначеного факту в протоколі відсутні та іншими матеріалами не підтверджені.
Так, за змістом ч.ч.2-3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Вказаний порядок огляду водія передбачений і іншими підзаконними актами, а саме: п.1.7. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 вересня 2009 року №400/666; п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та п. 5.4. «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 №77.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. А тому, в даному випадку, протокол не може бути визнаний допустимим засобом доказування. Інших доказів безумовної відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законодавством порядку матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, та відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів, які б спростували доводи ОСОБА_2, приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: