ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2009 р. Справа № 2/170-08
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О
Зарудяної Л.О.
при секретарі Кузнєцовій Г.В. ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з"явився,
від відповідача: Козира В.П. - директора,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В", м.Вінниця
на рішення господарського суду Вінницької області
від "03" листопада 2008 р. у справі № 2/170-08 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В", м.Вінниця
про стягнення заборгованості у сумі 35900,49 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.11.2008 р. усправі №2/170-08 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В" (м.Вінниця) про стягнення заборгованості у сумі 35900,49 грн. - задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" - 23267,94 грн. заборгованості, 4246,40 грн. штрафу, 1173,09 грн. 3% річних, 7213,06 грн. інфляційних, 359,00 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В") звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав, наведених у скарзі.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права;
- господарський суд Вінницької області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи; а також допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
ТОВ "Теплодар-В" зазначає, зокрема, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що підставою відвантаження товару згідно видаткової накладної №РУ-0010033 від 20.11.2006р. зазначено договір №РУ-0000054 від 25.04.2005р. та рахунок-фактура РУ-0034776 від 14.11.2006р. Стверджує, що кошти за отриманий товар у повному обсязі сплачено платіжними дорученнями №651 від 16.11.2006р. та №655 від 20.11.2006р.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення в обґрунтування своїх тверджень. Вважає, що рішення місцевого господарського суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, є незаконним та необґрунтованим. Просить апеляційну скаргу задовольнити, а рішення від 03.11.2008р. у справі №2/170-08 скасувати, прийнявши нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Позивач не скористався наданим йому ч.1 ст.96 ГПК України правом подання до суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з ч.2 ст.96 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.
Позивач свого представника в судове засідання не направив.
Слід вказати, що 20.01.2009р. та 21.01.2009р. через канцелярію суду на адресу Житомирського апеляційного господарського суду від ТОВ "Ромстал Україна" надійшли клопотання, в яких останній повідомив про неможливість представника підприємства - Журавель Л.В. бути присутньої у засіданні 22.01.2009р. (у зв'язку з її перебуванням в основній щорічній відпустці) та просив розгляд скарги відкласти.
Проте, колегією суддів клопотання відповідача про відкладення розгляду апеляційної скарги не приймається до уваги з огляду на таке.
За змістом ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Підсумовуючи викладене, позивач не був позбавлений можливості забезпечити в судове засідання, про дату якого був повідомлений завчасно та належним чином, явку будь-якого іншого представника.
З урахуванням приписів ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що нез'явлення в судове засідання представника відповідача не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши в повному обсязі законність та обґрунтованість оскаржуваного судового акту, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Водночас, судовою колегією враховується наступне.
В вересні 2008р. ТОВ "Ромстал Україна" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовною заявою до ТОВ "Теплодар-В" про стягнення 35900,49 грн. заборгованості, з яких 23267,94 грн. - сума простроченої заборгованості, 4246,40 грн. - штраф, 1173,09 грн. - 3% річних, 7213,06 грн. - індекс інфляції. (а.с.2,3).
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.09.2008р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/170-08 (а.с.1).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 25.04.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплодар - В" (покупець) було укладено договір поставки з відстроченням платежу №34/05 (надалі договір) (а.с.11-14).
Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язувався поставити і передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язувався прийняти і оплатити товари, на умовах вказаних в договорі.
Згідно з п. 2.2. договору на підставі заявки складається рахунок-фактура, який містить опис умов та особливостей конкретної поставки, яка є невід'ємною частиною договору. Поставка товару відбувається зі складу позивача на підставі видаткової накладної на протязі 3-ох календарних днів.
У пункті 3.1. сторони погодили, що договір вступає в силу з моменту його підписання та діє на протязі року або до повного виконання сторонами своїх обов'язків.
Як передбачено п.4.5. договору, формою оплати за договором є оплата з відстрочкою платежу. Строк оплати товару складає 18 календарних днів з дати відвантаження товару (підписання видаткової накладної).
Розглянувши позовні вимоги по суті місцевий господарський суд дійшов висновку, що відповідач провів лише часткові розрахунки з позивачем в сумі 4604,66грн. та своїм рішенням від 03.11.2008р. (як вже зазначалось) позов задовольнив, стягнувши з відповідача на користь позивача 23267,94 грн. заборгованості, 4246,40 грн. штрафу, 1173,09 грн. 3% річних, 7213,06 грн. інфляційних, 359 грн. витрат з державного мита та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Судова колегія не може погодитись з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Місцевим господарським судом не досліджено та не взято до уваги, що підставою відвантаження товару у видатковій накладній №РУ-0010033 від 20.11.2006р. зазначено договір №РУ-0000054 від 25.04.2005р. та рахунок-фактура РУ-0034776 від 14.11.2006р. (а.с.17). Додану до позовної заяви копію вказаної видаткової накладної належним чином засвідчив позивач.
Слід зазначити, що платіжними дорученнями: №651 від 16.11.2006р. на суму 20561,43 грн. та №655 від 20.11.2006р. на суму 7311,17 грн. (а.с.47), відповідач перерахував кошти за отриманий по видатковій накладній №РУ-0010033 від 20.11.2006р. товар згідно виставленого позивачем рахунку-фактури №РУ-0034776 від 14.11.2006р. (а.с.46).
Даний рахунок та платіжні доручення, оригінали яких оглянуто колегією суддів апеляційного господарського суду, додані відповідачем до апеляційної скарги та прийняті судом апеляційної інстанції в якості доказів, оскільки відповідач не зміг їх надати суду першої інстанції через відсутність його представника в судовому засіданні.
Аналіз змісту видаткової накладної №РУ-0010033 від 20.11.2006р., рахунку-фактури №РУ-00347776/РУ від 14.11.2006р., а також платіжних доручень №651 від 16.11.2006р. та №655 від 20.11.2006р. свідчить, що найменування, кількість та ціна продукції, отриманої за видатковою накладною №0010033 від 20.11.2006р. повністю відповідають вказаним у виставленому позивачем попередньо рахунку-фактурі №РУ-0034776/РУ від 14.11.2006р., а платіжні доручення містять посилання безпосередньо на зазначений рахунок.
Згідно пояснень представника відповідача, наданих в судовому засіданні колегії суддів, договір №РУ-0000054 від 25.04.2005р. між сторонами не укладався, а тому посилання на нього у видатковій накладній та рахунку-фактурі є помилковим.
Водночас, позовна вимога у даній справі обґрунтовується договором №34/05 від 25.04.2005р. та стосується конкретної видаткової накладної №РУ-0010033 від 20.11.2006р.
Відповідач надав докази проведення розрахунків з позивачем за отриманий товар у повному обсязі (20561,43 грн. +7311,17 грн. = 27872,60 грн.).
Окрім того, у даному випадку відповідачем здійснено передоплату за товар.
Наведене спростовує доводи позивача та висновки місцевого господарського суду щодо існування заборгованості відповідача перед позивачем та про прострочення терміну оплати товару за видатковою накладною №РУ-0010033.
Таким чином, за відсутності факту прострочення оплати товару безпідставним є стягнення як боргу, так і пені (названої у договорі штрафом), інфляційних та 3% річних.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Позивач не довів факту існування заборгованості за видатковою накладною №РУ-0010033 від 20.11.2006р.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення місцевого господарського суду повністю або частково і прийняти нове рішення.
Частиною 1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.
Оскільки, місцевим господарським судом неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено невідповідність викладених в оскаржуваному рішенні висновків обставинам справи, рішення господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2008 р. у справі №2/170-08 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у позові.
Апеляційна скарга ТОВ "Теплодар-В" підлягає задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В", м. Вінниця - задовольнити.
2. Рішення господарського суду Вінницької області від 03 листопада 2008року у справі № 2/170-08 - скасувати.
Прийняти нове рішення.
У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромстал Україна" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплодар-В" (м. Вінниця) - відмовити.
3. Справу №2/170-08 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий - суддя: Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О
Зарудяна Л.О.
Віддрук. 4 прим.:
-----------------------
1 - до справи,
2,3 -сторонам,
4 - в наряд.