|
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
|
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
|
"27" січня 2009 р. |
Справа № 28/259-07-7137 |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Єрмілова Г.А.
Суддів : Воронюка О.Л.
Лашина В.В.
при секретарі Толок В.В.
за участю представників сторін
від прокуратури м.Одеси - Сінічкіної Л.І., довіреність №53 вих.08 від 21.04.08р.;
від позивача (Одеської міської ради) - Нікішева О.В., довіреність № 242/исх-гс від 25.04.08р.;
від позивача (Управління земельних ресурсів Одеської міської ради) - Польщіної Т.Л., довіреність № 01/1024-07 від 08.10.07р.
Представники Малиновської районної адміністрації, Управління архітектури та містобудування та відповідача в судове засідання не з'явились. Про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
на рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2008р.
у справі №28/259-07-7137
за позовом заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
про зобов'язання вчинити певні дії
Відповідно до ст.77 ГПК України розгляд справи відкладався на 13.01.09р. та 29.01.09р.
Відповідно до ст.44 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
Прокурор міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, де просив зобов'язати СПД - фізичну особу ОСОБА_1 знести самовільно збудовані об'єкти за адресою: м.Одеса, вул.Ползунова,1, звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, відшкодувати Одеській міській раді витрати, понесені у зв'язку зі знесенням вказаних об'єктів та приведенням земельної ділянки до попереднього стану, а також стягнути з відповідача судові витрати у справі.
Рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.08р. (суддя Гуляк Г.І.) позов прокурора м.Одеси задоволено частково.
Зобов'язано СПД -фізичну особу ОСОБА_1 знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості, а саме 5-ть будівель котеджного типу та один 2-х поверховий будинок, розташовані за адресою: місто Одеса вул.Ползунова,1, за власний рахунок.
Зобов'язано СПД -фізичну особу ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за цією адресою та стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 170 грн. державного мита та 118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Господарський суд, з посиланням на ст.ст. 376,377 ЦК України, ст.ст.125,212 Земельного кодексу України, ст.9 Закону України “Про архітектурну діяльність”,ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” дійшов висновку про те, що відповідач здійснював самочинне будівництво будівель котеджного типу на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, без належного дозволу та затвердженого проекту будівництва.
Крім того, господарський суд зазначив, що земельна ділянка площею 0,3га, на якій ведеться незаконне будівництво, не може вважатися земельною ділянкою, необхідною для обслуговування придбаного раніше відповідачем об'єкту нерухомості, яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Позунова, 1-А, оскільки земельна ділянка на користь відповідача не відчужувалась та у користування не передавалась.
Щодо відмови в позові в частині зобов'язання відповідача відшкодувати Одеській міській раді витрати, понесені у зв'язку зі знесенням вказаних об'єктів та приведенням земельної ділянки до попереднього стану, то господарський суд зазначив, що знесення, на підставі ст.376 ЦК України, самочинного будівництва здійснює відповідач за власний рахунок, а тому зазначені вимоги задоволенню не підлягають.
Не погоджуючись із рішенням суду, СПД-фізична особа ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення від 04.08.08р. скасувати та направити справу на новий розгляд до господарського суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права
В апеляційній скарзі зазначається, що розгляд справи відбувався у відсутність відповідача, яка не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, а отже не могла скористатися правами, наданими їй процесуальним законодавством.
Відзив на апеляційну скаргу СПД-фізичої особи ОСОБА_1 від інших осіб до Одеського апеляційного господарського суду не надходив. В судовому засіданні апеляційної інстанції представники прокуратури, Одеської міської ради та Управління земельних ресурсів проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а оскаржене рішення - без змін.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 правом на участь в судових засіданнях суду апеляційної інстанції не скористалась, хоча про місце та час їх проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується відмітками на повідомленнях про вручення поштового відправлення..
Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що розгляд справи вже двічі відкладався за клопотанням відповідача, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за її відсутності.
При цьому судова колегія враховує також лист головного лікаря міської поліклініки №10 вих.№28 від 26.01.09р. на адресу першого заступника прокурора м.Одеси, в якому він повідомляє, що ОСОБА_1 видавалися листки непрацездатності: №702129 - з 18.12.08р. по 26.12.08р., та №702262 - 09.01.09р., який був закритий 15.01.09р., а з 16.01.09р. ОСОБА_1 є працездатною.
Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга СПД-фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, СПД -фізична особа ОСОБА_1 є власником нежилої будівлі площею 223,6кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ползунова, 1-А, відповідно до договору купівлі-продажу № 218 від 03.12.2004р., укладеного поміж відповідачем та Одеською міською радою.
Перевіркою, проведеною прокуратурою міста Одеси за зверненням начальника управління земельних ресурсів Одеської міської ради з питання законності зайняття земельної ділянки та проведення будівництва відповідачем за адресою: м. Одеса, вул. Ползунова, 1 встановлено, що правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташоване вказане приміщення, у відповідача відсутні.
19.06.07р. спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням і охороною земель та дотриманням вимог земельного законодавства Управління земельних ресурсів у присутності старшого помічника прокурора Малиновсього району м.Одеси, інспектора існпекції ДАБК та представника Малиновської районної адміністрації проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, за результатами якої складено акт №00054 про порушення СПД-фізичною особою ОСОБА_1 вимог ст.ст.125,126,211 Земельного кодесу України.
Так, перевіркою встановлено, що земельна ділянка за адресою вул.. Ползунова, 1, в м. Одесі, загальною площею 0,3 га рішенням сесії Одеської міської ради від 29.09.2006 р. № 353-У включено до переліку земельних ділянок, які пропонуються для продажу суб'єктам підприємницької діяльності на земельних торгах.
Із зазначеного акту також вбачається, що на вказаній земельній ділянці СПД-фізичною особою ОСОБА_1 ведеться будівництво 5-ти будівель котеджного типу та однієї 2-х поверхової будівлі без наявності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та відповідної містобудівної дозвільної документації.
В матеріалах справи міститься також припис Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 04.06.07р., в якому зазначено, що під час проведення інспекцією перевірки земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Ползунова 1-А було встановлено, що на даній земельній ділянці, без оформлення у встановленому порядку дозвільної документації побудовані шість 2-х поверхових будівель. Всі будівельні роботи запропоновано припинити.
Частиною 3 ст. 125 ЗК України передбачено, що приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
У відповідності до Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, самовільне зайняття земельних ділянок - це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для користування стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Судом першої інстанції повно та правильно встановлені обставини здійснення відповідачем самочинного будівництва на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, та обгрунтовано задоволено позовні вимоги в частині звільнення СПД-фізичною особою ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,3 га, розташованої за адресою вул.. Ползунова, 1, в м. Одесі, яка належить до комунальної власності Одеської міської ради.
Відповідно до ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність”будівництво об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил.
За приписами ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”передбачено, що особа, яка має бажання виконати будівельні роботи по будівництву нових об'єктів містобудування повинна одержати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконання будівельних робіт.
Відповідно до п.п.1,4,7 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, таке нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Особа, яка здійснила і здійснює самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.
Враховуючи те, що у СПД-фізичної особи ОСОБА_1 відсутні правові підстави для здійснення будівництва на зазначеній земельній ділянці, також вірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення, як обґрунтованих, позовних вимог прокурора в частині зобов'язанн СПД -фізичної особи ОСОБА_1 знести самовільно збудовані об'єкти нерухомості, а саме 5-ть будівель котеджного типу та один 2-х поверховий будинок, які розташовані за адресою: місто Одеса вул.Ползунова,1, за власний рахунок.
При цьому господарський суд правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача відшкодувати Одеській міській раді витрати, понесені у зв'язку зі знесенням вказаних об'єктів та приведенням земельної ділянки до попереднього стану, оскільки, відповідно до приписів ст.376 ЦК України, знесення самочинного будівництва здійснюється відповідачем за власний рахунок.
Твердження відповідача в апеляційній скарзі про порушення господарським судом його права брати участь в судовому засіданні судовою колегію відхиляються, оскільки вони спростовуються повідомленнями про вручення поштового відправлення, з яких вбачається, що СПД-фізична особа ОСОБА_1 особисто отримувала відповідні повідомлення суду. Тобто, відповідач своєчасно та належним чином ставилась до відому про дату та місце слухання справи.
Більш того, з матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи місцевим господарським судом інтереси відповідача представляли представники за довіреностями, що також свідчить про обізнаність відповідача про розгляд справи в господарському суді Одеської області.
Доводи апеляційної скарги про те, що господарський суд не взяв до уваги розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги СПД-фізичної особи ОСОБА_1 у справи №3/9-08-264 про визнання за СПД-фізичною особою ОСОБА_1 права власності на будівлі, які є предметом спору у справі №28/259-07-7137, судовою колегією також не приймаються до уваги, оскільки в матеріалах справи міститься постанова Вищого господарського суду України від 02.09.08р. у справі №3/9-08-264 (м.1 а.с.140-143). Зазначеною постановою залишено без змін постанову Одеського апеляційного господарського суду, якою скасовано рішення у цій справі та в задоволенні позову СПД-фізичної особи ОСОБА_1 відмовлено.
Судова колегія окремо відзначає, що вимога апеляційної скарги про направлення справи на новий розгляд до місцевого господарського суду не відповідає положенням ст.103 ГПК України.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству, а мотиви, з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.
Керуючись ст.ст. 85,103,105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2008р. по справі №28/259-07-7137 -без змін.
Головуючий суддя Г.А. Єрмілов
Суддя О.Л. Воронюк
Суддя В. В.Лашин
Постанова підписана_____________