РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ   УКРАЇНИ

6 березня 2008 року     №2-85/08р.

Кремінський районний суд, Луганської області у складі:

головуючого     Костроба Ю.Ю.

при секретарі     Бурковської Н.М.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна цивільну справу за позовною заявою

ДП "Кремінське лісомисливське господарство"

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому пояснив, що під час перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства 14-23 серпня 2007р. на вибірковій санітарній рубці в кварталі №41 товарного виділу №3, площею 4га. Новокраснянського лісництва, виявлено, згідно переліку пнів, 70, 8 м. кубічних ліквідної деревини, що перевищує заготовлену на 48, 8м.кубічних. На думку позивача винним у спричиненні шкоди ДП «Кремінське ЛМГ» є лісник ОСОБА_2, за яким закріплений, згідно договору про повну майнову відповідальність, товарний виділ №3 картала №41 обходу №7. Згідно розрахунку розмір спричиненої майнової шкоди складає 5749гр. 20коп. Вказану суму позивач просить суд стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав.

Відповідач та його представник позов не знали та суду пояснили, що відповідач влаштувався на роботу до позивача 18.07.2007р. з терміном ста жировки 12 робочих змін. Лісничий ОСОБА_3 та майстер лісу ОСОБА_4 18.07.2007р. провезли його по периметру його обходу №7, вказали йому лише зовнішні кордони обходу, передали під його відповідальність залишки лесопродукції на діючій вирубці, а на завершену вирубку товарного виділу №3 у кварталі №41 його не возили. Пояснюючи це тим, що вирубка там вже завершена та дивитись там нічого. Таким чином він був позбавлений можливості при підписанні акту прийому - передачі від 18.07.2007р. перевірити чи мали місце на вирубках, які проводилися та контролювалися до нього незаактовані самовільні рубки. На період початку перевірки він ще не встиг вивчити свої службові обов'язки та зрозуміти коло своїх обов'язків, він не був ознайомлений з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, передачі, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей. Перед підписанням акту лісничий ОСОБА_3 та майстер лісу ОСОБА_4 не роз'яснили йому порядок прийому -передачі деревини, не передали йому та не показали документацію на вирубку у виділі №3. Про те що треба перелікувати пні та по спеціальній формулі вирахувати скільки кубічних метрів деревини було вирублено він взагалі не здогадувався, а йому ніхто нічого не пояснив. Він не маючи спеціальної освіти та належного досвіду не знав що та як треба перевіряти на переданому йому під звіт обході.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суду пояснили, що вони провезли ОСОБА_2 по межам обходу, показали діючу вирубку, перерахували лісопродукцію на діючій вирубці. На закінчену вирубку товарного виділу №3 кварталу №41 вони ОСОБА_2 не возили, оскільки там вся робота вже була завершена до прийняття обходу №7 ОСОБА_4 від ОСОБА_5 Офіційно вирубка ще закрита не була, оскільки в літній період заборонено спалювати гілки які залишилися після вирубки, а акт про закриття вирубки складається після того як вирубка буде прибрана від залишків лісозаготівельних робіт.

ОСОБА_5 передавав ОСОБА_4 обхід №7 18 червня 2007р. Вирубка деревини на виділі №3 контролювалася ОСОБА_5 Відповідач не був у повному обсязі ознайомлений з правилами прийому та передачі матеріальних цінностей, вони не пояснювали йому порядок перевірки вирубок для виявлення самовільних вирубок.

Суд вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити за його необґрунтованістю, за наступними обставинами.

Згідно акту перевірки №274 від 14-23 серпня 2007р. /а. с.4-7/, у кварталі №41 виділу №3 Новокраснянського лісництва встановлено 48, 8м. кубічних самовільно зрубаної деревини. На час перевірки акт огляду місць заготівлі деревини відсутній, огляд місць ще не проводився.

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 18.07.2007р. /а. с.22/ адміністрація зобов'язується:

п.2 - створити Працівникові умови, необхідні для нормальної роботи з забезпечення повного зберігання довірених йому матеріальних цінностей, ознайомити працівника з діючим законодавством про матеріальну відповідальність працівників за шкоду, заподіяну підприємству, з діючими інструкціями, нормативами і правилами зберігання, приймання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва переданих йому матеріальних цінностей; п.3 - Працівник не несе матеріальної відповідальності, якщо шкода заподіяна не з його провини.

Згідно акту прийому - передачі від 18.07.2007р. /а. с.32/ у акті мається незаповнена графа щодо не заактованих самовільних рубок.

Як встановлено у судовому засіданні з пояснень відповідача та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідач не був у повному обсязі ознайомлений з правилами прийому та передачі матеріальних цінностей внаслідок чого він був позбавлений можливості належним чином провести перевірку кварталу №41 виділу №3.

Оскільки адміністрація позивача не виконала своїх зобов'язань викладених у підписаному сторонами договорі про повну матеріальну відповідальність, пункти 2, 3 /а. с.22/, у судовому засіданні не доведена вина відповідача у шкоді заподіяної підприємству, суд вважає, що відповідач не повинен нести матеріальну відповідальність по вказаному позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 130, 138, 231, 232 Кодексу законів про працю України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ДП "Кремінське лісомисливське господарство" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового законодавства - відмовити за необґрунтованістю позовних вимог.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.