КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2009 № 6/311
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Островича С.Е.
суддів: Гарник Л.Л.
Іваненко Я.Л.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача - Слободніченко М.К. – дов.б/н від 03.11.2008р.
від відповідача - Дольська Л.А. – дов. б/н від 16.12.2008р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Північно-Західне закрите акціонерне товариство "Вторкольормет"
на рішення Господарського суду м.Києва від 03.11.2008
у справі № 6/311 (Ковтун С.А.)
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерметал"
до Північно-Західне закрите акціонерне товариство "Вторкольормет"
про стягнення 139844,19 грн.
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтерметал” звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет” про стягнення 139844,19 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі №6/311 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 95448,21 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в розмірі 1644,91 грн., 6951,27 грн. пені, 1040,36 грн. державного мита та 87,79 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі №6/311 в повному обсязі. В апеляційній скарзі заявлено клопотання, в якому відповідач просить відновити пропущений строк для подання скарги.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. в повному обсязі.
Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, вважаючи його законним та обґрунтованим.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.
05 липня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерметал” (кредитором), Північно-Західним закритим акціонерним товариством „Вторкольормет” (новим боржником) та товариством з обмеженою відповідальністю „Кольормет” (первісним боржником) було укладено договір № 6-07/06 про переведення боргу.
Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору первісний боржник переводить свій борг на нового боржника та зобов'язується сплатити новому боржникові за прийняття боргу визначену цим договором плату, а новий боржник заміняє первісного боржника як зобов'язану сторону у наступних договорах:
- договір на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004р. (далі Основний договір № 1), укладений між первісним боржником та товариством з обмеженою відповідальністю „Канон”, право вимоги за яким на підставі договору відступлення права вимоги № 3/10/05 від 03.10.2005р. перейшло до кредитора;
- договір на поставку металобрухту № 99/08/05 від 16.08.2005р. (далі - Основний договір № 2), укладений між первісним боржником та кредитором.
Згідно з п. 1.2 договору № 6-07/06 про переведення боргу первісний боржник переводить на нового боржника частину боргу (грошового зобов'язання) у розмірі 210012,12 грн., що виник у первісного боржника за Основним договором № 1, та у розмірі 24561,08 грн., що виник у первісного боржника за Основним договором № 2.
Загальна сума переведення на нового боржника боргу по Основному договору № 1 та Основному договору № 2 складає 234573,2 грн.
Відповідно до п. З.1. договору № 6-07/06 про переведення боргу новий боржник перераховує на поточний рахунок кредитора 50% від суми зазначеної в п. 1.2. цього договору до 20.07.2006 p..
Згідно з п. 3.2 договору № 6-07/06 залишок боргу в розмірі 50% від суми, зазначеної в п. 1.2 цього договору, перераховується новим боржником на поточний рахунок кредитора не пізніше 01.09.2006p., але не раніше затвердження господарським судом міста Києва мирової угоди у справі № 46/87.
Судом встановлено факт часткового виконання відповідачем зобов'язань перед позивачем за договором № 6-07/06 про переведення боргу, а саме: в розмірі 143713,08 грн., що підтверджується:
платіжним дорученням № 4890 від 20 липня 2006 року на суму -117286,6 грн.,
платіжним дорученням № 5192 від 01 серпня 2006 року на суму - 6000 грн.,
платіжним дорученням № 6813 від 13 жовтня 2006 року на суму -20000 грн.,
платіжним дорученням № 6299 від 19 вересня 2006 року на суму -426,48 грн.
Решта суми в розмірі 90860,12 грн. відповідачем не сплачена, доказів погашення суми боргу відповідачем не надано.
Колегія Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд вірно не взяв до уваги посилання відповідача на безпідставність позовних вимог, яка мотивована можливістю визнання договору на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004р. неукладеним або недійсним, виходячи з того, що зобов'язання зі сплати суми коштів в розмірі 234573,2 грн. у відповідача виникло на підставі чинного та не визнаного судом недійсним договору № 6-07/06 про переведення боргу від 05.07.2006р.
Крім цього, відповідачем, ні в місцевому господарському суді, ні в апеляційному господарському суді, не надано жодних доказів визнання договору на поставку металобрухту № 18/08-01 від 18.08.2004р. недійсним.
В силу 204 Цивільного Кодексу України діє презумпція правомірності правочину.
Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Мирова угода по справі № 46/87 затверджена ухвалою господарського суду міста Києва 28.08.2006 (копія - у матеріалах справи).
З моменту затвердження мирової угоди господарським судом та до 01.09.2006 р. (у встановлений сторонами строк для виконання зобов'язання) відповідач не виконав зобов'язання зі сплати 111286,6 грн. (117286,6 грн. - 6000 грн. = 111286,6 грн.).
Станом на 19.09.2006 р. сума заборгованості відповідача зменшилась на 426,48 грн. та склала 110860,12 гри. (111286,6 грн. - 426,48 грн. = 110860,12 грн.).
Станом на 13.10.2006 р. сума заборгованості відповідача зменшилась на 20000 грн. та склала 90860,12 грн. (110860,12 грн. - 20000 грн. = 90860,12 грн.).
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За таких обставин суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо існування у відповідача заборгованості перед позивачем в розмірі 90860,12 грн.
У той же час, зважаючи на те, що позивачем не було враховано при здійсненні розрахунку боргу частину платежів, перерахованих відповідачем до звернення з позовом до суду, у стягненні 26426,48 грн. судом відмовлено.
Згідно зі статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 4.4 договору № 6-07/06 про переведення боргу передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення виконання такого зобов'язання.
Перевіривши здійснені місцевим господарським судом розрахунки інфляційних нарахувань, 3% річних та пені, колегія апеляційного господарського суду встановила, що вони зроблені вірно.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань суду не подав.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. у справі №6/311 є законним, обґрунтованим та повністю відповідає фактичним обставинам справи, а тому колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Північно-Західного закритого акціонерного товариства „Вторкольормет” на рішення господарського суду міста Києва від 03.11.2008р. у справі №6/311 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду м. Києва від 03.11.2008р. у справі №6/311 залишити без змін.
Видачу наказів доручити Господарському суду м. Києва.
Справу №6/311 повернути до Господарського суду м. Києва
Головуючий суддя Острович С.Е.
Судді Гарник Л.Л.
Іваненко Я.Л.
03.02.09 (відправлено)