Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1601/13-ц
Провадження № 2-р/280/9/14
У Х В А Л А
24 жовтня 2014 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого — судді Василенка Р.О., секретарі — ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів заяву ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Коростишівського районного суду від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Коростишівської міськради про визнання права власності в порядку спадкування,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз’яснення вищевказаного рішення суду, в якій просить роз’яснити рішення суду, оскільки в резолютивній частині рішення не вказано подробиць справи і виникла проблема при зверненні до реєстраційної служби.
В судове засідання учасники процесу не з’явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду невідомі, а тому суд провів засідання без участі останніх.
Розглянувши заяву про роз»яснення рішення, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про роз’яснення рішення суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, 10 вересня 2013 року Коростишівським райсудом було винесено рішення по вищевказаній справі яким позов задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину квартири № 34 (тридцять чотири), яка розташована за адресою: вул. Р.Люксембург,1 (один) в м. Коростишеві, Житомирської області.
Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз’яснення рішення – це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення.
Згідно роз’яснення, що міститься у п. 21 постанови № 14 від 18.12.2009 року Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі», вбачається, що якщо фактично порушено питання про внесення до рішення нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.
Як вбачається з заяви ОСОБА_3, то із останньою незрозуміло, які саме подробиці не вказані в резолютивній частині рішення, хоча всі необхідні дані для реєстрації права власності в резолютивній частині вказані, тобто рішення суду є зрозумілим, чітким та ясним.
Крім того, рішення винесене на підставі ст.174 ЦПК України, в зв’язку з визнанням відповідачем позову.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, заява ОСОБА_2 про роз’яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-
У Х В АЛ И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз’яснення рішення Коростишівського районного суду від 10 вересня 2014 року відмовити.
Розяснити заявнику, що в разі відмови Реєстраційної служби в реєстрації права власності то такі дії останньої можуть бути оскаржені до суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 5 днів після її проголошення, а особою, яка не була присутня під час проголошення судового рішення – протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Р.О.Василенко