КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 27.01.2009                                                                                           № 14/72

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Шипка  В.В.

 суддів:            Борисенко  І.В.

          Скрипка І.М.

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Самойленко О.В. – (дов. № 01/01-09 від 01.01.2009р.)

 від відповідача - не з"явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київопорядкомплект" АТХК "Київміськбуд"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 24.09.2008

 у справі № 14/72  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "НВО Промвпровадження"

 до                                                   ВАТ "Київопорядкомплект" АТХК "Київміськбуд"

 про                                                   стягнення 1328072,29 грн.

 Постанова приймається 27.01.2009р. у зв’язку з оголошенням в судовомузасіданні 20.01.2009р. перерви відповідно до ст. 77 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю “НВО Промвпровадження” звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” про стягнення 1249489,60 грн. основного боргу, 67145,78 грн. інфляційних нарахувань та 11437,63 грн. відсотків річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.09.2008р. у справі № 14/72 позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто  з Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Промвпровадження” 1049489,60 грн. основного боргу, 11437,63 грн. 3% річних, 67145,78 грн. інфляційних нарахувань, 13280,73 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 200 000 грн. основного боргу провадження у справі припинено.

Відповідач, не погоджуючись з згаданим рішенням суду звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2008р. прийнято апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” до провадження та призначено розгляд справи № 14/72 на 09.12.2008р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. розгляд справи № 14/72 було відкладено на 20.01.2009р. для витребування додаткових документів.

20.01.2009р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 27.01.2009р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та  просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. Колегія суддів вважає зазначену обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні 27.01.2009р. від представника позивача надійшов розрахунок суми боргу за договором № 01/01-4-50/36 від 01.03.2007р., який залучено до матеріалів справи.

          Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” підлягає  частковому задоволенню з таких підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю “НВО Промвпровадження” та Відкритим акціонерним товариством “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” 01 березня 2007р. був укладений договір купівлі-продажу за № 01/04-4-50/36, згідно якого Позивач на підставі заявки Відповідача зобов’язався передати у власність останнього гранітний щебінь вагонними партіями, а Відповідач прийняти та оплатити зазначену продукцію в порядку та на умовах передбачених договором № 01/01-4-50/36 від 01.03.2007р.

Пунктами 4.1 та 4.2 вказаного Договору передбачалося, що покупець здійснює 50% передоплату за товар та на протязі 5-ти банківських днів з моменту отримання товару зобов'язаний перерахувати залишок коштів продавцю згідно накладної.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, згідно якої підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК  України   передбачено,  що  договір  є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зокрема зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться . До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач в період з 03.03.2007р. по 24.05.2008р. поставив товар на загальну суму 6 845 439,72 грн., що підтверджується наявними в справі  видатковими накладними, отже, останнім свої зобов’язання за умовами Договору було виконано в повному обсязі.

Поряд з цим, Відповідач в порушення умов Договору своїх зобов’язань належним чином не виконав, зокрема, отриманий товар у встановлені строки не оплатив.

Таким чином, сума основного боргу за Договором становить 1 249 489,60 грн., що підтверджується розрахунками Позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, місцевим господарським судом було правомірно задоволено вимоги Позивача щодо стягнення з Відповідача 11 437,63 грн. - 3 відсотків річних та 67 145,78 грн. індексу інфляції, оскільки, останнім було неналежним чином виконано умови Договору.

При цьому, враховуючи часткову оплату Відповідачем заборгованості у сумі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2668 від 22.07.2008 р., сума основного боргу зменшилась і становить 1 049 489,60 грн.

З огляду на викладене, господарський суд м. Києва, обґрунтовано припинив провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 200 000 грн.

Разом з тим, Господарським судом м. Києва не було взято до уваги те, що 23.09.2008р. Відповідачем було здійснено платіж за договором в розмірі 50 000,00 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник Відповідача 24.09.2008р. в судовому засіданні просив суд перенести слухання та надати можливість сторонам вирішити питання щодо можливості укладання мирової угоди.

Однак, місцевим судом не було досліджено та звернуто увагу на заяву і докази подані представником Відповідача.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що місцевий суд, не взявши до уваги належні докази Відповідача, невірно встановив обставини справи, чим порушив статтю 43 Господарського процесуального кодексу України, та прийняв необґрунтоване рішення, а тому апеляційні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” підлягає частковому задоволенню, отже рішення суду першої інстанції повинно бути частково скасовано.

Керуючись ст. 101- 105  ГПК України, колегія, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд” задовольнити частково.

Рішення Господарського суду м. Києва у справі  № 14/72 від 24.09.2008р. скасувати частково.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду м. Києва від 24.09.2008р. викласти в такій редакції: “Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Київопорядкомплект” Акціонерного товариства Холдингова компанія “Київміськбуд”  (01013, м. Київ, вул. Будіндустрії, 9, код 05503326), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВО Промвпровадження” (03057, м. Київ, вул. Довженко, 10, код 24732179) 999 489,60 грн. основного боргу, 11 437,63 грн. - 3% річних, 67 145,78 грн. - інфляційних нарахувань, 13 280,73 грн. - державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

В іншій частині рішення залишити без змін.

В частині стягнення 50 000,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази.

Матеріали справи № 14/72 повернути до Господарського суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Шипко  В.В.

 Судді                                                                                          Борисенко  І.В.

                                                                                          Скрипка І.М.