Дело № 4-23
2009 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2009 года город Симферополь
Судья Киевского районного суда гор. Симферополя Можелянский В.А., при секретаре Бушняк С.Н., с участием прокурора Лесовой Ю.А., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский» ОСОБА_1. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
у с т а н о в и л
Генеральный директор ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский» ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_2. вынесенного в августе 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебном заседании поддержал требования заявителя и не возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав прокурора и исследовав материал проверки № 659, считаю, что жалоба генерального директора ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский» ОСОБА_1. обоснована и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ОГСБЭП СГУ ГУМВД Украины в АР Крым была проведена проверка по заявлению генерального директора ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский» ОСОБА_1. в отношении неправомерных действий владельца ЧП «Владмира» ОСОБА_3.
В ходе проведения проверки было установлено, что в январе 2005 года ЗАО «Мясокомбинат «Симферопольский» в лице ОСОБА_1. заключил договор №19 аренды магазина №4, расположенного по адресу АДРЕСА_1, с владельцем ЧП «Владмира» ОСОБА_3. В период аренды магазина ОСОБА_3. нарушила договорные обязательства, оплачивая стоимость аренды не полностью, в связи с чем договор аренды в августе 2005 года был расторгнут. На момент расторжения договора аренды долг ЧП «Владмира» перед ЗАО «Мясокомбинат «Симферопольский» составлял 3684 грн. В мае 2007 года ЗАО «Мясокомбинат «Симферопольский» отправило претензионные требования к ЧП «Владмира» по адресу регистрации АДРЕСА_2, а так же по месту регистрации ОСОБА_3., но ответов на них не получило.
В августе 2008 года, поле проведения проверки, оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенант милиции ОСОБА_2., мотивируя свое решение тем, что умысла направленного на уклонение от возврата долга у ОСОБА_3. не было, вынес постановление об отказе в возбуждении е отношении нее уголовного дела в отношении в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины.
Исследованием материала проверки № 659 установлено, что оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенант милиции ОСОБА_2. принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела преждевременно, без полной и всесторонней проверки всех обстоятельств имеющих значение для принятия правильного решения по сообщению, содержащему сведения о совершенном правонарушении.
В частности, оперуполномоченный ОСОБА_2., давая оценку действиям ОСОБА_3., установил, что в ее действиях не было умысла на уклонение от возврата долга ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский», но не дал правовую оценку на наличие в действиях указанного лица умысла на завладение чужим имуществом или приобретения права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием, в связи с чем преждевременно и безосновательно сделал вывод об отсутствии в действиях ОСОБА_3. состава преступления предусмотренного стр. 190 УК Украины.
Кроме того, оперуполномоченный ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенант милиции ОСОБА_2., в нарушение норм УПК Украины и действующих инструкций по делопроизводству не указал даты вынесения обжалуемого постановления, что свидетельствует о его небрежном отношении к выполнению своих должностных обязанностей и ставит под сомнение сам факт окончания проверки по заявлению о совершении преступления и вынесении обжалуемо8го постановления.
На основании изложенного, проверку, проведенную оперуполномоченным ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенантом милиции ОСОБА_2., по результатам которой в августе 2008 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3., нельзя признать всесторонней, полной и объективной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 6 УПК Украины вследствие отсутствия в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины, нельзя считать обоснованным.
Руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л
Жалобу генерального директора ЗАО «Мясокомбинат Симферопольский» ОСОБА_1. на постановление оперуполномоченного ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_2. вынесенного в августе 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного ОГСБЭП СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым лейтенанта милиции ОСОБА_2. вынесенное в августе 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления предусмотренного ст. 190 УК Украины - отменить.
Материал проверки № 659 направить прокурору гор. Симферополя для проведения проверки предусмотренной ст. 97 УПК Украины.