Справа № 202/5327/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.,

при секретарі Куреній О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позов мотивований тим, що 08 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8\2006\840-к1420-А, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11 702.97 доларів США , а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором .

Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем, та ОСОБА_3 було укладено договір поруки відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за несвоєчасне повернення кредиту.

Посилаючись на те, що умови договору відповідачами не виконуються, виникла заборгованість яка не погашена і на неї нараховані проценти, пеня та штрафні санкції у вигляді трьох процентів річних, позивач відповідно до умов кредитного договору, а також умов договору поруки, яким передбачена солідарна відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, вимагає стягнення солідарно з відповідачів виниклої заборгованості.

В судове засідання сторони не з'явилися,

В письмовій заяві позивач просить справу розглянути у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі про день слухання справи сповіщені належним чином, тому суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно.

Дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов Банку підлягає задоволенню з відповідача ОСОБА_1.

Так, судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи , що що 08 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8\2006\840-к1420-А, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 11 702.97 доларів США , а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором .

Одночасно з укладенням кредитного договору, для забезпечення його виконання, між позивачем, та ОСОБА_3 було укладено договір поруки відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за несвоєчасне повернення кредиту.

Строк користування кредитом встановлено до 07.11.2011 року.

Відповідно до п.1.1, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом.

У позичальника станом на 08.04.2014 року склалася заборгованість в розмірі 11672.31 дол. США - сума заборгованості за кредитом, та 590 534.55 грн. пені, комісії та штрафних санкцій.

Позивач та відповідач при укладені договору досягли згоди по всіх істотних умовах, передбачили відповідальність за неналежне виконання умов договору.

Укладений договір повністю відповідає вимогам законодавства.

Ст.. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору

Що стосується вимог до поручителя, то вони задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому суд має враховує, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що строк виконання зобов'язання сплинув 07 листопада 2011 року, будь яких вимог до поручителя пред'явлено не було, тому сам по собі договір поруки припинив свою дію.

Крім того, позов пред'явлено до поручителя ОСОБА_2, а резолютивній частині позивач просить стягнути заборгованість з поручителя ОСОБА_3.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 554, 825, 1049, 1054, 1050 ЦК України, ст.ст 213-215, 226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» 11 672.31 доларів США та 590 534.55 грон, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3 654.00 грн..

У задоволенні позову до ОСОБА_2 -відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданого протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий