ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Справа № 5024/1621/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В.

суддів:Гольцової Л.А., Кролевець О.А.

за участю представників:

від позивача (стягувача):Самольотов І.І. дов. від 13.01.2014р. № 09-32/24

від відповідача (боржника):не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від третьої особи:не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

від ВДВС: не з'явились (про дату, час та місце судового розгляду повідомлено належним чином)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на ухвалугосподарського суду Херсонської області від 18.04.2014р.

та на постанову за скаргоюОдеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

на діїВідділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона

у справі№ 5024/1621/2011 господарського суду Херсонської області

за позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

доПублічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет споруПриватне підприємство "Котломонтажналадка- Інвест"

простягнення 3016075, 90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій просило визнати протиправною та скасувати постанову від 07.03.2014р. про результати перевірки виконавчого провадження, винесену начальником управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонської області Скапенко Л.Л.; визнати протиправною та скасувати постанову начальника Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Корнієнко С.О. від 12.03.2014р. про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014р.; визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Ісаченко О.В. від 12.03.2014 р. про відновлення виконавчого провадження № 41774116 про стягнення 2136700 грн. боргу з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на підставі ухвали № 5024/1621/2011, виданої 01.03.2012р. господарським судом Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18.04.2014р. у справі № 5024/1621/2011 (суддя Немченко Л.М.), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. (головуючий суддя Ліпчанська Н.В., судді Мацюра П.Ф., Лисенко В.А.), у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відмовлено.

Ухвала місцевого господарського суду та постанова суду апеляційної інстанції обґрунтовані приписами статей 35, 43, 121-2 Господарського процесуального кодексу, п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" , з огляду на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р. не встановлено факту виконання умов мирової угоди боржником, а оскільки інших доказів належного виконання зобов'язання за умовами мирової угоди відповідачем не надано, підстави для закриття виконавчого провадження відсутні.

Не погодившись з ухвалою та постановою, ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема, приписів статей 33, 35 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 6 "Про судове рішення", а також на неповне з'ясування судами обставин, що мають значення для справи. При цьому скаржник наголошує на тому, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 41774116 від 08.02.2014р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні правомірно взятий до уваги встановлений ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р. факт виконання відповідачем умов мирової угоди від 01.02.2012р., затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р.

Від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надійшли заперечення на касаційну скаргу, в яких стягувач вимог та доводів скаржника не визнав та просив оскаржувані ухвалу місцевого господарського суду та постанову апеляційної інстанції залишити без змін з мотивів, у них викладених. Зокрема Банк наголошував на обставинах недоведеності виконання з боку ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" умов мирової угоди, що слугувала підставою для відкриття виконавчого провадження.

Від Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області надійшло клопотання, у якому ДВС просить залишити без змін оскаржувані судові акти, а справу розглянути без їх участі.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника стягувача, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Херсон" звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" в особі Будівельно-монтажного управління "Житлопромбуд-1" Відкритого акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" , третя особа - Приватне підприємство "Котломонтажналадка-Інвест", про стягнення заборгованості за договором генерального підряду від 07.05.2007р. №17/07 у сумі 3016075, 90 грн.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.08.2011р. порушено провадження у справі № 5024/1621/2011.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.03.2012р. у справі №5024/1621/2011 була затверджена мирова угода, укладена сторонами 01.02.2012р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2013р. зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 5024/1621/2011 від 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.07.2013р. згадану ухвалу від 01.03.2012р. було приведено у відповідність до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження" до яких відносяться, зокрема, ухвали господарських судів (стаття 17 Закону).

Згідно п. 3.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку виконання нею своїх зобов'язань за цією угодою:

- якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

26 липня 2013р. головним державним виконавцем ВДВС Суворовського районного управління юстиції м. Херсона на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" було відкрито виконавче провадження з виконання ухвали № 5024/1621/2011 виданої 1.03.2012р. господарським судом Херсонської області про стягнення боргу.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.08.2013р. задоволено скаргу боржника на дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням № 3785721, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 02.08.2013р. про арешт коштів боржника, визнано протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні щодо відкриття виконавчого провадження № 3785721, визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 26.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" за мировою угодою від 01.02.2012р., затвердженою господарським судом Херсонської області ухвалою від 01.03.2012р.

При цьому, як вбачається зі змісту згаданої ухвали від 29.08.2013р., суд дійшов висновку, що виконавче провадження за оспорюваною постановою відкрито на підставі ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 5024/1621/2011 у якій відсутній пункт про стягнення з боржника суми 3016075,90 грн., і відповідно державний виконавець поза межами своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", на свій розсуд визначив суму стягнення у розмірі 3016075,90 грн. За наведених обставин та зважаючи на порушення ВДВС вимог статей 27 та 30 Закону України "Про виконавче провадження" щодо не надсилання на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження, суд І інстанції дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення скарг боржника.

Доводи заявника касаційної скарги стосовно того, що судом І інстанції під час розгляду його скарг на дії ВДВС було встановлено факт виконання боржником умов мирової угоди, про що зазначено в мотивувальній частині ухвали від 29.08.2013р., визнаються касаційною інстанцією непереконливими, оскільки судом надавалась оцінка правомірності саме дій ВДВС, а не встановлювались факти виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків за умовами мирової угоди.

Внаслідок проведеної перевірки законності виконавчого провадження, за результатами якої було встановлено не виконання боржником умов мирової угоди, начальником управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області Скапенко Л.А. було винесено відповідну постановою від 07.03.2014р., якою визнано дії головного державного виконавця ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні Процюк Н.В. такими, що здійснені в порушення вимог частини 1 пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" та зобов'язано начальника ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014р., винесену державним виконавцем у виконавчому проваджені з примусового виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 01.03.2012 р. №5024/1621/2011, та здійснити виконавчі дії у відповідності до вимог Закону.

На виконання згаданої постанови начальника управління ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області від 07.03.21014р. начальником ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні постановою від 12.03.2014р. скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 08.02.2014 р., а виконавче провадження № ВП41774116 - відновлено.

Отже, зважаючи на те, що ухвала господарського суду Херсонської 29.08.2013р., на підставі якої державним виконавцем 08.02.2014р. закрито виконавче провадження, не доводить факту виконання відповідачем будівельно-монтажних робіт та виправлення недоліків за умовами мирової угоди, за відсутності інших доказів на підтвердження належного виконання боржником умов мирової угоди, касаційна інстанція погоджується з висновками судів І та апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" на дії органів Державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм матеріального та процесуального права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 18.04.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.05.2014р. у справі № 5024/1621/2011 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.А. Гольцова

О.А. Кролевець