ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

27.01.09 р.                                                                                                       Справа № 35/216                               

За позовом: Комунального підприємства „Артемівський комбінат комунальних підприємств”, м. Артемівськ, Донецька область

До відповідача: Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк

про зобов’язання до виконання договору б/н від 14.12.2008 р. та стягнення 12101,12 грн.

          Суддя           Мальцев М.Ю.

Представники сторін:

  Від позивача: не з’явився

  Від відповідача: Чевічелова О.А. за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулось Комунальне підприємство „Артемівський комбінат комунальних підприємств”, м. Артемівськ, Донецька область з позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про зобов’язання до виконання договору б/н від 14.12.2008 р. та стягнення 12101,12 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір б/н від 14.12.07 р., кошторис на виконання робіт, підсумкову відомість, розрахунок загальновиробничих витрат, рішення виконкому Артемівської міської ради № 593 від 04.07.07 р., рішення Донецької обласної ради № 5/11-322 від 14.09.07 р.,  розрахунок пені, 3% річних, невиконання відповідачем умов договору.

          Позивачем надано клопотання № 285 від 20.11.08 р. про залучення Артемівської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.          

          Позивачем надано заяву від 23.12.08 р. про залишення  справи без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України.

Відповідач надав відзиви на позовну заяву № 03/2/2844 від 11.11.08 р. в якому зазначив що позовні вимоги не визнає посилаючись на необґрунтованість. Посилався на рішення Донецької обласної ради від 14.09.07 р. № 5/11-322, відсутність фактичних договірних відносин за договором б/н від 14.12.07 р. у зв’язку з невиконанням позивачем обов’язку з перерахування грошових коштів на виконання обумовлених робіт. Заперечував проти нарахування пені та 3% річних у зв’язку з безпідставністю їх нарахування.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 24.12.08р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Між позивачем та КП „Донецькоблводоканал”, правонаступником якого є відповідач, згідно до п. 1. Статуту та рішення Донецької обласної ради від 28.12.04 р. № 4/24-557, був укладений договір б/н від 14.12.07 р. (надалі Договір) згідно з яким Замовник (відповідач) доручає, а Підрядник (позивач) забезпечує відповідно до кошторису та умов Договору виконання ремонту покриття автодороги по вул. Сибірцева (п. 1.1. Договору).

Позивач звернувся до Господарського суду з позовною заявою з вимогою визнати відповідача таким, що прострочив виконання зобов’язання на підставі ч. 1 ст. 612 ЦК України, зобов’язати відповідача до виконання умов договору б/н від 14.12.07 р. в натурі згідно до предмету договору визначеному у п. 1.1. та стягнути неустойку у сумі 10829,55грн., 3% річних у сумі 1271,57 грн., судові витрати.

Посилався на невиконання відповідачем зобов’язань з перерахування коштів для придбання матеріалів для виконання робіт по відновленню асфальтобетонного покриття у сумі 85948,80 грн. згідно з п. 2.1. Договору,  у зв’язку з чим відповідно до приписів ст. 625 ЦК України, п. 10.3. Договору, відповідачу нараховано інфляційну складову та 3% річних.

Згідно з умовами п. 2.1. Договору підрядник розпочне виконання робіт протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобов’язань щодо передачі кошторису, перерахування коштів в розмірі 50 % на рахунок Підрядника для придбання матеріалів, та підписання договору і завершить виконання робіт до 15.05.2008 р.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У п. 2.1. Договору зазначено подію, з моменту настання якої, підлягає виконанню зобов’язання з виконання робіт, а саме  „перерахування коштів в розмірі 50 % на рахунок Підрядника для придбання матеріалів”

У матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення авансового платежу відповідачем на виконання умов п. 2.1. Договору.

Виходячи зі змісту договору суд дійшов висновку, що строк виконання зобов’язання з перерахування коштів відповідачем не встановлений.

Відповідно до ст. 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем не надано доказів наявності вимоги про сплату суми авансу обумовленої Договором, тому  у відповідача не виникло зобов’язання по сплаті.

Зважаючи на вищенаведене, строк виконання зобов’язання за Договором не настав та немає підстав для нарахувань відповідно до ст. 625 ЦК України.

Крім того,  вимоги позивача про визнання відповідача таким, що прострочив виконання зобов’язання на підставі ч. 1 ст. 612 ЦК України не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до приписів ч. 2 ст. 16 ЦК України, п.2 ст. 20 ГК України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів: 1)визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8)відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9)відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Також ч. 2 ст. 16 ЦК України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Згідно зі змістом ч. 2 ст. 19 ЦК України встановлено, що способи самозахисту мають відповідати змісту права, що порушене, характеру дій, якими воно порушене, а також наслідкам, що спричинені цим порушенням.

З огляду на зазначене, суд робить висновок, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про залучення Артемівської міської ради у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано доказів, що рішення господарського суду може вплинути на її права та обов’язки.

Заява позивача від 23.12.08 р. про залишення  справи без розгляду в порядку ст. 81 ГПК України не підлягає задоволенню через безпідставність.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст.4-2, 4-3, 22, 27, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Артемівський комбінат комунальних підприємств”, м. Артемівськ, Донецька область до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м. Донецьк про зобов’язання до виконання договору б/н від 14.12.2008 р. та стягнення 12101,12 грн. відмовити.          

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

                                            Текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.01.2009 р.

               Суддя                                                                                                            Мальцев М.Ю                               

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- до справи