ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________________

У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р. Справа № 902/813/14

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого колегії Банаська О.О., суддів Маслія І.В. та Мельника П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Світанок", с.Вовчок Немирівського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля", м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 503 482,00 грн заборгованості за надані послуги по акту здачі-приймання робіт від 30.09.2010 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Левченко О.В., довіреність без номера від 17.01.2014 р.

Максимча Ю.В., довіреність без номера від 25.09.2013 р.

Ільїна Л.М., бухгалтер підприємства, довіреність від 30.09.2014 р., паспорт серії НОМЕР_1 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 09.08.1996 р.

відповідача: Мороз Денис Володимирович, довіреність № 637 від 15.01.2014 р., паспорт серія НОМЕР_2 виданий Гайсинським РС УДМС України у Вінницькій області 12.04.2013 р.

Мельников Д.О., довіреність від 23.04.2014 р.

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Світанок" звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" про стягнення 503 482 грн. заборгованості за надання послуги з рослинництва по акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р. в сумі 503 482 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/813/14 та призначено її до розгляду на 03.07.2014 р. (суддя Нешик О.С.).

В зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С. з 23.06.2014 р. у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами, справу, за розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.2014 р., передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою від 03.07.2014 р. справу прийнято до провадження новим складом суду та призначено судове засідання на 23.07.2014 р.

Ухвалою від 23.07.2014 р. розгляд справи відкладено до 07.08.2014 р. в зв'язку з ненаданням сторонами витребуваних доказів, без надання яких розгляд справи неможливий.

В зв'язку з неявкою в засідання суду представника позивача, ненаданням сторонами витребуваних матеріалів та необхідністю витребування від сторін додаткових документів, розгляд справи ухвалою суду від 07.08.2014 р. відкладено до 02.09.2014 р., а також стягнуто з позивача штраф за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом.

02.09.2014 р. позивач в черговий раз не з'явився, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою суду від 02.09.2014 р. за клопотанням відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів та відкладено її розгляд до 17.09.2014 р. Цією ж ухвалою накладено на позивача штраф за ухилення від вчинення дій покладених на нього господарським судом.

В засіданні суду 17.09.2014 р. позивачем подано витребувані судом документи, за результатами вивчення яких суд прийшов до висновку про необхідність здійснення запиту в порядку ст.65 ГПК України до інших державних органів влади з метою встановлення фактичних даних, які є необхідними та важливими для розгляду справи по суті.

За результатами судового засідання 17.09.2014 р. судом встановлено, що справа № 902/813/14 відноситься до категорії справ значної складності, в зв'язку з чим на підставі заяви судді Банаська О.О. розпорядженням керівника апарату суду від 17.09.2014 р. для розгляду справи № 902/813/14 було сформовано колегію суддів у складі головуючого колегії Банаська О.О., суддів Маслія І.В. та Мельника П.А.

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. справу прийнято колегією суддів до провадження та призначено до розгляду на 02.10.2014 р.

Ухвалою від 02.10.2014 р. розгляд справи було відкладено до 22.10.2014 р. в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних доказів та неявкою відповідача.

20.10.2014 р. до суду надійшла заява відповідача про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22.10.2014 р. відповідачем через канцелярію суду подано ряд клопотань, а саме:

- клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, якими останній обгрунтовує позовні вимоги (договори, акт, накладна, рахунок, відповідь на претензію) та відтворення в судовому засіданні технічного запису у справі № 902/1362/13 між тими ж сторонами - для встановлення факту належності та справжності договору про надання послуг в рослинництві;

- клопотання про призначення судової фізико-технічної експертизи документів;

- клопотання про визнання недійсним/фіктивним договору № 1 від 20.08.2009 р. (20.08.2009 р.);

- клопотання про виклик в судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Також 22.10.2014 р. до суду надійшли заперечення відповідача на позов та додаткові заперечення щодо підстав позову в яких відповідач позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених в запереченнях.

З врахуванням поданого відповідачем 20.10.2014 р. клопотання при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі документи, давши їм оцінку, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судової фізико-технічної експертизи документів..

Окрім того суд з власної ініціативи вважає необхідним призначити також судову економічну експертизу.

Призначаючи комплексну судову експертизу суд виходив з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на виконання робіт по наданню послуг в рослинництві на підставі договору від 20.09.2009 року № 1 факт приймання-передачі яких зафіксовано в акті від 30.09.2010 р. і які залишились неоплаченими зі сторони відповідача.

Заперечуючи проти заявленого позову відповідач вказує на фіктивність первинних бухгалтерських документів наданих позивачем в обгрунтування заявлених позовних вимог, невідповідність останніх вимогам чинного законодавства, надання вказаних документів в якості обгрунтування позовних вимог по іншим судовим справам, відсутності у своєму обліку заборгованості перед позивачем тощо.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту виконання позивачем робіт, їх вартості, обсягів тощо.

Враховуючи наведене суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту виконання підрядних робіт, їх обсягів, вартості та виконавця.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити комплексну судову експертизу (будівельно-технічну та економічну).

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в заяві відповідача.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача не надходило.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З врахуванням того, що в межах Вінницької області відсутні фахівці, які проводять судову фізико-технічну експертизу матеріали справи для проведення останньої направляються до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зупиняючи провадження у даній справі суд вважає необхідним задовольнити клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналів документів.

При цьому з огляду на зупинення провадження у справі розгляд інших клопотань відповідача буде здійснено судом після поновлення провадження у справі.

Разом з тим клопотання відповідача про визнання недійсним/фіктивним договору № 1 від 20.09.2009 р. (від 20.08.2009 р.) судом відхиляється, позаяк вчинення процесуальної дії передбаченої п.1 ст.83 ГПК України належить до виключної прерогативи суду, яка не ставиться у залежність від заяв сторін.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/813/14 комплексну судову експертизу (фізико-технічну та економічну).

2. Проведення комплексної судової експертизи (фізико-технічної та економічної) доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової фізико-технічної експертизи документів поставити наступні питання:

3.1. Чи відповідає вік відбитку круглої печатки приватного підприємства "Алтен-Люкс" даті, вказаній в тексті відповіді на претензію, складеній приватним підприємством "Алтен-Люкс" ?

3.2. Яким способом нанесений відбиток круглої печатки приватного підприємства "Алтен-Люкс" у відповіді на претензію ?

3.3. Чи відповідає вік записів та відбитку круглої печатки даті, вказаній в тексті відповіді на претензію, складеній приватним підприємством "Алтен-Люкс" ?

3.4. Чи відбиток круглої печатки приватного підприємства "Алтен-Люкс" відтворено на відповіді на претензію раніше друкування тексту відповіді на претензію ?

3.5. Чи відповідає вік відбитків круглих печаток СВК "Світанок" та приватного підприємства "Алтен-Люкс" даті, вказаній в тексті договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. підписаного сторонами ?

3.6. Яким способом нанесений відбиток круглої печатки приватного підприємства "Алтен-Люкс" у договорі про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. ?

3.7. Чи відповідає вік записів та відбитків круглих печаток СВК "Світанок" та приватного підприємства "Алтен-Люкс" даті, вказаній в тексті договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. укладеного сторонами ?

3.8. Чи відбиток круглої печатки приватного підприємства "Алтен-Люкс" відтворено на відповіді на договорі про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. раніше друкування тексту самого договору ?

3.9. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової фізико-технічної експертизи.

4. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (правонаступника ПП "Алтен-Люкс") придбання та списання матеріалів, насіння, пального, нарахування та виплати заробітної плати за договором про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. та актом від 30.09.2010 р. № 1 ? Якщо так то в якому розмірі ?

4.2. Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку СВК "Світанок" придбання та списання матеріалів, насіння, пального, нарахування та виплати заробітної плати за договором про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. та актом від 30.09.2010 р. № 1 ? Якщо так то в якому розмірі ?

4.3. В якому розмірі документально підтверджується заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля" (правонаступника ПП "Алтен-Люкс") перед Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Світанок" за договором про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р. та актом від 30.09.2010 р. № 1?

4.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судово-економічної експертизи.

5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Київського науково-дослідного інституту судових експертиз визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/813/14 комплексної судової фізико-технічної та економічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення комплексної судової фізико-технічної та економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю"Продовольча компанія "Зоря Поділля".

11. Зобов'язати ТОВ"Продовольча компанія "Зоря Поділля" здійснити оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/813/14 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Зобов'язати СВК "Світанок" надати суду до 31.10.2014 р. (дата подання в канцелярію суду) оригінали: договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.08.2009 р.; договору про надання послуг в рослинництві № 1 від 20.09.2009 р.; акт здачі-приймання робіт від 30.09.2010 р.; накладна від 30.09.2010 р.; рахунок № 4 від 30.09.2010 р.; відповідь ПП "Алтен-Люкс" на претензію від 29.08.2011 р.

18. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

19. Провадження у справі № 902/813/14 зупинити до отримання висновку комплексної судової експертизи.

20. Ухвалу надіслати позивачу та експертній установі (останній рекомендованим листом з матеріалами господарської справи № 902/813/14).

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Маслій І.В.

Мельник П.А.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - с. Вовчок, Немирівський район, Вінницька область, 22855.

3 - КНІСЕ - вул.Смоленська, 6, м.Київ, 03680.