Справа № 583/4317/13-к

1-в/583/136/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Горлач В. В.

з участю прокурора Ольховського Б. В.

захисника ОСОБА_1

представника цивільного

позивача та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - ПРИЛУКИ» про роз'яснення вироку Охтирського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 по ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 2, 204 ч. 1, 204 ч. 2 КК України , ОСОБА_4 по ст. 204 ч. 2 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року ПрАТ «А/Т Тютюнова компанія «В. А. Т. - ПРИЛУКИ» звернулось до суду з заявою про роз'яснення вироку, мотивуючи свої вимоги тим, що за вироком Охтирського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року, який ухвалою апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року залишено без змін, ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 3, 204 ч. 1, 204 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 877 600 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вважає, що компресор «АВАС» серійний номер САІ1503279, електродвигун серійний номер 110401468, електродвигун серійний номер D1019908, електродвигун серійний номер SC.140.9815012, електродвигун серійний номер «Бекер», сигаретна машина «МАRК-8» серійний номер ОМ 37743 та пакувальне устаткування «НLР- 150» серійний номер 30685 використовувалось обвинуваченими для незаконного виготовлення тютюнових виробів, таких як «Viceroy». Зазначене обладнання є знаряддям злочину, які спеціально використовувались для виготовлення тютюнової продукції та відповідно до призначеного покарання ОСОБА_3 підлягають конфіскації і знищенню.

В той же час, суд у відповідності до ст. 100 КПК України вирішив долю речових доказів у справі, зокрема, ухвалив конфіскувати вищевказані речові докази в дохід держави.

Вважає, що з вироку незрозуміло чи підлягає обладнання конфіскації в дохід держави або конфіскації і знищенню.

Просить роз'яснити, що обладнання у вигляді компресора «АВАС» серійний номер САІ1503279, електродвигуна серійний номер 110401468, електродвигуна серійний номер D1019908, електродвигуна серійний номер SC.140.9815012, електродвигуна серійний номер «Бекер», сигаретної машини «МАRК-8» серійний номер ОМ 37743 та пакувального устаткування «НLР- 150» серійний номер 30685 підлягає конфіскації і знищенню, як знаряддя, які спеціально використовувались для незаконного виготовлення тютюнової продукції.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що відсутні законні підстави для роз'яснення вироку суду.

Представник цивільного позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав повністю.

Захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_1, вважає, що представник цивільного позивача своєю заявою порушує питання про зміну змісту вироку, що суперечить положенням ст. 380 КПК України .

ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просять заяву про роз'яснення вироку суду слухати без їх участі.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши письмові докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Охтирського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 199 ч. 2, 229 ч. 3, 204 ч. 1, 204 ч. 2 КК України та призначено йому покарання з застосуванням ст. 69, ст. 70 ч. 1 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 877 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення, з конфіскацією і знищенням відповідної продукції та знарядь і матеріалів, які спеціально використовувалися для її виготовлення без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.2 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в доход держави в розмірі 3 877 500 грн. з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення.

Вирішено питання щодо речових доказів та цивільного позову (а. с. 60-66 т. с. 2).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 07 серпня 2014 року даний вирок залишено без змін (а. с. 152-160 т. с. 2).

Суд, вважає, що у вироку чітко зазначено щодо цивільного позову, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - ПРИЛУКИ" код ЄДРПОУ 14333202 матеріальну шкоду в сумі 3 877 500 грн. , будь - якого роз'яснення в цій частині вирок не потребує.

Представник цивільного позивача звернувся до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, який на думку суду, має право ставити дані питання лише в частині вирішення цивільного позову.

Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту заяви ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В. А. Т. - ПРИЛУКИ» вбачається, що по суті представник цивільного позивача порушує питання про зміну змісту вироку суду, що суперечить положенням КПК України, зокрема, ст. 380 КПК України.

Суд вважає, що у вироку чітко зазначено та вирішено питання в частині цивільного позову та речових доказів. Вирок є зрозумілим та роз'яснення не потребує щодо тих питань, які зазначає ПАТ «А/Т Тютюнова компанія «В. А. Т. - ПРИЛУКИ», так як судом у вироку все зазначено чітко у зрозумілій формі, тому в задоволенні заяви представника цивільного позивача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 539 КПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «А/Т Тютюнова компанія «В.А.Т. - ПРИЛУКИ» про роз'яснення Охтирського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко