Справа № 1-239/2008 р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 жовтня 2008 року Броварський міськрайонний суд Київської області
в складі: головуючого судді - Батюк В.В.
при секретарі - Коробовій І.О.
за участю прокурора - Таран Л.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу
про обвинувачення :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Нестерівка Новосергіївського р-ну Оренбургської обл., росіянина, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимого
в злочинах, передбачених ст. ст.. 364 ч.1 ,366 ч.1 КК України,
встановив:
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, будучи службовою особою і зловживаючи своїм службовим становищем, у невстановлений слідством час та дату, у квітні місяці 2006 року організувала та вчинив дії з метою незаконного отримання ліцензії на зайняття будівельною діяльністю всупереч п. 30 ст. 9 Закону України „Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, постанові Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року N 1698 „Про затвердження переліку органів ліцензування” із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 28 квітня 2001 року N 410, та наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.09.01 N 112/182.
Незважаючи на те, що підприємство не мало відповідної організаційно-функціональної структури з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності посадових осіб, не було укомплектовано інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікації, з метою незаконного отримання ТОВ „Агата” ліцензії на зайняття будівельною діяльністю та здійснення фінансово-господарських операцій пов'язаних із виконанням будівельно-монтажних робіт, ОСОБА_2, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ, 02.03.06 платіжним дорученням № 115 перерахував 340 грн. за видачу ліцензії на будівельну діяльність, що підлягає ліцензуванню, у не встановленому слідством час та місці 20.03.06 підготував і видав ОСОБА_3 довіреність НОМЕР_1 для представництва ТОВ „Агата” у Держбуді України з усіх питань, що пов'язані з ліцензуванням будівельної діяльності та заяву на видачу ліцензії на Міністерство Будівництва Архітектури та житло-комунального господарства України, а також такі документ:
- копію свідоцтва про державну реєстрацію в органах виконавчої влади (нотаріально завірена),
- копію свідоцтва про включення до єдиного державного реєстру,
- нотаріально завірені копії дипломів про закінчення вищої будівельної освіти на своє ім'я та на ім'я ОСОБА_4, а також громадян, які не працювали на ТОВ, а саме: диплому серії НОМЕР_2 про отримання ОСОБА_5 у 1979 році вищої будівельної освіти, диплому серії НОМЕР_3 про отримання ОСОБА_6 у 1996 році вищої будівельної освіти, копію посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_434 ОСОБА_7, копію посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 ОСОБА_8,
- перелік техніки та обладнання, контрольно вимірювальні прилади, метрологічне забезпечення та повірки інструментів,
- перелік оргтехніки та програмного забезпечення,
- систему якості відповідно ДСТУ ISO 9000-2001,
- положення про забезпечення охорони навколишнього середовища відповідно ДСТУ ISO 14001-1997,
- висновок експертизи ДП Київського експертно технічного центра Держнаглядохоронпраці від 01.03.06 № 80.2-04-15-2946.06.
ОСОБА_2 склав і підписав акт передачі документів без дати, згідно з яким він нібито вказані документи передав ОСОБА_3, яка насправді їх не отримувала.
Крім цих дій ОСОБА_2 також склав такі завідомо неправдиві документи:
- заяву на видачу ліцензії від 20.03.06, до якої вніс завідомо неправдиві відомості щодо завірені копії дипломів інженерно технічних працівників, які на ТОВ не працювали, ;
- Професійна структура та рівень кваліфікації персоналу, у розділі „А. Інженерно-технічні працівники” якої завідомо неправдиво зазначив, що на ТОВ постійно працюють ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4, на зайнятій посаді 4 роки, має стаж роботи за фахом 18 років, освіта середня; ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, на зайнятій посаді 4 роки, стаж роботи за фахом 18 років, освіта вища; ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5, на зайнятій посаді 4 роки, має стаж роботи за фахом 27 років, освіта вища, ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_9 на зайнятій посаді 4 роки, має стаж роботи за фахом 9 років, освіта вища, які на ТОВ не працювали, а у розділі „Б. Відомості про професійний та кваліфікаційний склад робітників” зазначив завідомо неправдиві відомості про те, що в ТОВ працюють 44 працівника, з яких 1 постійно на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3 6 розряду, 3 постійно ІНФОРМАЦІЯ_3ми 3, 4 та 5 розряду, 4 постійно та 1 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_7 3 і 6 розряду, 5 постійно ІНФОРМАЦІЯ_8 5 та 6 розряду, 8 постійно та 2 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_9 4, 5 та 6 розряду, 5 постійно ІНФОРМАЦІЯ_10 5 та 6 розряду, 15 постійно та 1 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_11 5 та 6 розряду, 2 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_12 2 розряду, 2 постійно та 2 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_13 3, 4, 5 та 6 розряду, 1 постійно ІНФОРМАЦІЯ_14 4 розряду, 3 тимчасово ІНФОРМАЦІЯ_15 4 та 5 розрядів. На той час в ТОВ працювало лише 14 працівників.
Крім зазначених документів він вніс завідомо неправдиві відомості до Даних про наявність основної будівельної техніки, до якої вніс завідомо неправдиві відомості про те, що на праві оренди ТОВ перебуває кран КС-3577-12,5, що не відповідає дійсності.
Указані вище документи і перелік видів робіт, які має намір використовувати ТОВ „Агата”, професійну структуру та рівень кваліфікації інженерно технічних працівників, довідку про наявність основної будівельної техніки на ТОВ, перелік актуалізованого фонду нормативних документів, що регламентують виконання робіт, а також документи під назвами: “Стандарт підприємства”, “Положення про службу охорони праці” ОСОБА_2 додав до заяви про видачу ліцензії і у не встановлений слідством час 15.05.06 надав до Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, яке знаходиться за адресою м. Київ, пр-т. Возз'єднання, 15/17.
Унаслідок незаконних дій ОСОБА_2. Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 19.05.06 прийнято наказ про видачу ліцензії № 21-Л і виготовлено ліцензію серія АВ № 117569 на зайняття будівельною діяльністю (згідно з переліком) ТОВ „Агата”, строк дії якої з 19.05.06 по 19.05.11.
Після цього у не встановлений слідством час та дату в червні 2006 року в невстановлених обставинах ОСОБА_2 незаконно отримав у Міністерстві будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України зазначену ліцензію на зайняття будівельною діяльністю.
Таким чином, унаслідок неправомірних дій ОСОБА_2.ТОВ”Агата” незаконно отримало право на зайняття будівельною діяльністю.
Вчиняючи всі вищевказані дії ОСОБА_2 діяв з прямим умислом і усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачав їх суспільно-небезпечні наслідки.
В ході судового засідання від захисника підсудного надійшло клопотання про закриття справи з передачею особи на поруки трудовому колективу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши підсудного та позитивний висновок прокурора, суд вважає можливим задоволити клопотання.
Згідно ст.12 КК України, злочини передбачені ст.ст.366 ч.1 та 364ч.1 КК України є злочинами невеликої тяжкості.
В матеріалах справи міститься клопотання трудового колективу ТОВ”Агата”, прийняте на загальних зборах, про передачу їм на поруки працівника ОСОБА_2. , який в колективі працює з часу його створення, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, злочин скоїв вперше, щиро покаявся, за злочин який він скоїв передбачено покарання не більше п'яти років, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки трудовому колективу.
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти закриття справи по нереабілітуючим підставам не заперечує.
Керуючись ст. 12,47 КК України , ст.10 КПК України, суд-
постановив:
Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ст.ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України та передати його на поруки трудовому колективу ТОВ”Агата”.
Кримінальну справу №77-1223(1-239/2008 ) у відношенні ОСОБА_2. за ст..ст.364 ч.1 та 366 ч.1 КК України провадженням закрити.
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_2. у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.
Речові докази: доручення НОМЕР_1 від 20.03.2006 року на ім'я ОСОБА_3; акт передачі документів ОСОБА_3; заява від 20.03.2006 на видачу ліцензії, довідка про професійну структуру та рівень кваліфікації інженерно технічних працівників,; відомості про професійний та кваліфікаційний склад робітників; довідку про наявність основної будівельної техніки; довідку про систему управління та контролю якості будівельно-монтажних робіт та перелік актуалізованого фонду нормативних документів, що регламентують виконання робіт; система управління та контролю якості виконання будівельно-монтажних робіт; перелік актуалізованого фонду нормативних документів, що регламентують виконання робіт;документ під назвою: „Екологічна політика підприємства, ДСТУ ISO 14001-97”; документ під назвою: “Система менеджменту якості, модель забезпечення якості в процесі проектування, виробництва, монтажу та обслуговування, ДСТУ ISO 9000-2001” ; документ під назвою: “Стандарт підприємства” ; документ під назвою: “Положення про службу охорони праці”. копія диплому серії НОМЕР_6 про отримання ОСОБА_2 у 1995 році вищої будівельної освіти, копія диплому серії НОМЕР_7 про отримання ОСОБА_4 у 1992 році вищої будівельної освіти, копія диплому серії НОМЕР_8 про отримання ОСОБА_4 у 1980 році технічної будівельної освіти, копія диплому серії НОМЕР_2 про отримання ОСОБА_5 у 1979 році вищої будівельної освіти, копія диплому серії НОМЕР_3 про отримання ОСОБА_10 у 1996 році вищої будівельної освіти, копія посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_4 про присвоєння у 1990 році ОСОБА_7 кваліфікації ІНФОРМАЦІЯ_3; копія посвідчення ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_5 про присвоєння у 1994 році ОСОБА_8 кваліфікації ІНФОРМАЦІЯ_3 - зберігати в матеріалах справи .
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області в 7-денний термін.