11-сс/775/137/2014(м)

266/3697/14-к

Головуючий у 1-й інстанції: Пантелєєв Д.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Гєрцика Р.В.

суддів Сєдиха А.В., Шигірта Ф.С.

секретаря Чепіги Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполь кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, працюючого водієм в ДП «ММТП», не судимого, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.256 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

21 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157 КК України (кримінальні провадження № 12014050780000698 та № 12014050780000700 ).

06 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.256 КК України (кримінальні провадження № 12014050780000698 та № 12014050780000700).

13 серпня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_1 про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.256 КК України (кримінальне провадження № 12014050780001207), які були об'єднанні в одне провадження за № 12014050780000698.

15 серпня 2014 року старший слідчий СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.157, ч.1 ст.256 КК України.

Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 21 травня 2014 року в період часу з 10 години до 10 години 30 хвилин, разом із невстановленими в ході досудового розслідування особами, знаходячись біля будинку № 34 по вул.Грецькій, в районі перехрестя пр.Леніна та вул.Грецькій в Жовтневому районі м.Маріуполя в Донецькій області, де був розташований штаб злочинної організації «Донецька Народна Республіка» (далі за текстом «ДНР»), керуючись єдиним умислом, домовилися перешкоджати роботі виборчих комісій на позачергових виборах Президента України 2014 року, шляхом позбавлення виборчих комісій приміщень.

Так, він приблизно о 10 годині 40 хвилин того ж дня, за попередньою змовою групою, осіб зайшли до приміщення кабінету ЗОШ № 37, розташованої по вул.Котовського, №102 у Приморському районі м.Маріуполя, де була розташована виборча дільниця № 142436 територіального виборчого округу № 59, та змусили членів виборчої комісії покинути приміщення виборчої дільниці.

Після чого, він приблизно о 11 годині 30 хвилин того ж дня, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до приміщення кабінетів ЗОШ № 32, розташованої по вул.Маркелова, №2 у Приморському районі м.Маріуполя, де були розташовані виборчі дільниці № 142430 та № 142431 територіального виборчого округу № 59, та змусили членів виборчих комісій покинути приміщення виборчої дільниці.

Також, він приблизно о 12 годині того ж дня, за попередньою змовою групою осіб, зайшли до приміщення кабінету ЗОШ № 15, розташованої по вул.Новоросійській, №12 у Приморському районі м.Маріуполя, де були розташовані виборчі дільниці № 142436 територіального виборчого округу № 59, та пред'явили вимоги закрити виборчі дільниці з метою перешкоджання їх роботі, але на момент їх приїзду до ЗОШ № 15 вони були закриті.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо підозрюваного більш м'який запобіжний захід - особисту поруку або залишити домашній арешт за виключенням обмежень щодо заборони цілодобово залишати житло, надавши йому можливість виконувати трудові функції. Посилається на те, що судове рішення є однобічним та неповним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що обрана ОСОБА_1 міра запобіжного заходу є несправедливою та не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі підозрюваного. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце роботи, де характеризується позитивно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мати дітей не працює, тому позбавлення можливості працювати поставить сім'ю ОСОБА_1 у скрутне становище. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід, не пов'язаний з цілодобовим домашнім арештом, оскільки підозрюваний сумлінно виконував всі вимоги слідчого та суду.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді змінити, надавши йому можливість виконувати трудові функції. Зазначає, що йому необхідно працювати, забезпечувати необхідним сім'ю, тому позбавлення можливості працювати поставить його сім'ю у скрутне становище.

Заслухавши доповідача, перевірив матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання виді позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.256, ч.3 ст.157 КК України. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження додані до клопотання містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, а також даним щодо особи самого підозрюваного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя цілком обґрунтовано виходив з того, що при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, за якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований,окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років,- виключно у разі, якщо прокурором було доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

Разом з цим, санкціями ч.1 ст.256, ч.3 ст.157 КК України передбачені максимальні покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, даних про те, що ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування та суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину немає, тому на думку колегії суддів усі ці обставини обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1

З врахуванням суті підозри та даних про особу ОСОБА_1, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання вчинення ним нових злочинів, законних підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, як це вказано у апеляційних скаргах захисника та підозрюваного, колегія суддів не вбачає.

Тому доводи апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Крім того, довідки про місце роботи підозрюваного, що містяться в матеріалах провадження, не мають усіх належних реквізитів, а саме дати їх видачі, належних печаток, тощо, що унеможливлює встановити достовірність даних, що містяться в них. До того ж, за характер та графік роботи ОСОБА_1, відповідно до цих довідок, постійно змінюється, що виключає можливість визначити точний час знаходження на роботі останнього, а тому встановлення будь-яких часових обмежень знаходження за місцем проживання буде нівелювати цілі і суть застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає. Тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,405,406,407 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 18 серпня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Апеляційного суду

Донецької області