Справа 22-5693-2006р.                                                             Головуючий 1 інстанції Заруцька Г.М.

Категорія 38                                                                               Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2006 року                        Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів: Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Коваленко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ " Вугільна компанія " Шахта Красноармійська -Західна -1" на рішення Красноармійського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красно армійська-Західна-1" про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення Красно -армійського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року, яким задоволено вказаний позов, з відповідача на користь позивача стягнуто недоплачену одноразову допомогу у зв"язку з виходом на пенсію в сумі 2524 грн. 53 коп.

Апелянт посилається на те, що суд, задовольняючи позов, дійшов неправильного висновку про те, що розмір одноразової допомоги у зв"язку з виходом на пенсію слід обчислювати за два місяці, які передували тим останнім місяцям, в яких позивач повністю не працював, не врахував, що позивачеві правильно виплачено одноразова допомога , яка обчислена із тарифної ставки . Просить скасувати рішення суду, відмовити у задоволенні позову.

У засідання апеляційного суду представник відповідача наполягав на скарзі, позивач та його представник ОСОБА_1 просилив рішення суду залишити без зміни.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення виходив з того , що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем , працював у нього на підземних роботах з повним робочим днем з 1 квітня 2983 року по 13 червня 2005 року і звільнився з роботи у зв"язку з виходом на пенсію. У відповідності до Колективного договору позивач має право на одноразову допомогу у зв"язку з виходом на пенсію. Відповідач сплатив йому цю допомогу в сумі 3272 грн. 40 коп,, а слід було сплатити 5796 грн. 93 коп. Недоплачену суму 2524 грн.53 коп. суд стягнув з відповідача на користь позивача. При цьому розмір одноразової допомоги суд обчислив , виходячи із середнього заробітку позивача за вересень і жовтень 2004 року , посилаючись на те, що з листопада 2004 року по червень 2005 року позивач хворів і не мав повних робочих місяців

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема суд обґрунтовано виходив з того, що позивач перебував у трудових правовідносинах з відповідачем, працював у нього на підземних роботах з повним робочим днем з 1 квітня 1983 року по 13 червня 2005 року, звільнився з роботи у зв"язку з виходом на пенсію. Колективним договором ВАТ " Вугільна компанія "Шахта Красноармійська -Західна-1" передбачена виплата одноразової допомоги при виході на пенсію, розмір якої залежить від стажу роботи у галузі та середнього заробітку. Одноразову допомогу позивачу суд правильно обчислив в сумі 5796 грн. 93 коп. , виходячи із його середнього заробітку за вересень і жовтень 2004 року, оскільки з листопада 2004 року по червень 2005 року він хворів і не мав повних робочих місяців. При цьому суд правильно виходив із вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 " Про порядок обчислення середнього заробітку". Суд обгрунтовано врахував, що відповідач фактично сплатив позивачеві одноразову допомогу в сумі 3272 грн. 40 коп. і стягнув з відповідача на користь позивача недоплачену суму 2524 грн. 53 коп.

Доводи апеляційної скарги про те, що одноразову допомогу позивачеві слід обчислювати виходячи із тарифної ставки, не грунтуються на вимогах вказаної Постанови Кабінету Міністрів України.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам, вимогам матеріального і процесуального закону і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст., ст.307, 308, 314 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ВАТ "Вугільна компанія "Шахта Красноармійська-Західна-1" відхилити.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду від 4 квітня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Головуючий