23.10.2014

1-кп/489/271/2014

В И Р О К

Іменем України

23 жовтня 2014 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Олефіра М.В., Семерея М.Ф.,

при секретарі - Лейфурі Д.О.,

за участю прокурора - Максимишина О.Л.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_1, освіта вища, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, і.н. НОМЕР_2, освіта вища, неодруженого, працює директором ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З 22.11.2013 р. ОСОБА_2 являється директором ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" та підтримує близькі стосунки з першим заступником начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_1, у тому числі мешкали за однією адресою.

При цьому ОСОБА_2 як директор ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" мав з ОСОБА_1 і ділові взаємовідносини, оскільки його діяльність пов'язана зокрема з оформленням земельних ділянок громадянам в ГУ Держземагентства у Миколаївській області.

В зв'язку з викладеним ОСОБА_2 було достовірно відомо про те, що ОСОБА_1 є службовою особою.

Згідно наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 1017-кт/а від 03.01.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, а відповідно до наказу Головного управління Держземагентства у Миколаївській області № 76-к від 03.04.2013 ОСОБА_1 приступив до роботи на зазначеній посаді.

Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України) згідно указу Президента України № 445 від 08.04.2011 є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин.

Згідно Положення "Про Головне управління Держземагентства у Миколаївській області" (далі ГУ Держземагентства у Миколаївській області), затвердженого наказом Державного агентства земельних ресурсів України №422 від 11.09.2012, ГУ Держземагентства у Миколаївській області є територіальним органом Державного агентства земельних ресурсів України та йому підпорядковане.

Завданням ГУ Держземагентства у Миколаївській області є реалізація повноважень Держземагентства України на території Миколаївської області.

Відповідно до положення ГУ Держземагентства у Миколаївській області подає у встановленому порядку пропозиції щодо розпорядження землями державної та комунальної власності, встановлення меж області, району, міста, району в місті, села і селища, регулювання земельних відносин, передає відповідно до закону земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області, а також здійснює інші повноваження.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі", укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади, прийнятого у порядку, передбаченому Земельним кодексом України, або за результатами аукціону.

Згідно ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України, центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Згідно ч.1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади згідно з їх повноваженнями.

Відповідно до наказу №57-в від 06.06.2013 ГУ Держземагентства в Миколаївській області про розподіл обов'язків між начальником, першим заступником та заступником начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області, перший заступник начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області:

- несе персональну відповідальність за роботу структурних підрозділів ГУ Держземагентства у Миколаївській області відповідно до цього розподілу;

- здійснює землеустрій відповідно до Закону України "Про землеустрій", у тому числі забезпечення проведення інвентаризації земель;

- здійснює на відповідній території роботи із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру;

- організовує передачу відповідно до Закону земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або в користування для всіх потреб в межах області;

- виступає організатором земельних торгів щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності в межах області;

- безпосередньо спрямовує діяльність наступних структурних підрозділів ГУ Держземагентства у Миколаївській області:

- управління землеустрою та охорони земель;

- управління документального, господарського та організаційного забезпечення;

- відділу державної землевпорядної експертизи;

- відділуринку та оцінки земель;

- сектору взаємодії зі ЗМІ та громадськістю.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу", посада керівника відділу управління віднесена до п'ятої категорії державних службовців.

Таким чином, ОСОБА_1 займає посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, та є службовою особою, передбаченою приміткою 1 до ст. 364 КК України, а також відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України займає відповідальне становище.

Будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_1 протиправно використав надані йому владні та службові повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

В серпні 2013 року ОСОБА_6, здійснюючи діяльність у сфері сільського господарства, дізнався про проведення інвентаризації державних земель запасу для сільськогосподарського призначення та вирішив взяти в оренду таку земельну ділянку для ведення фермерського господарства.

З цією метою у вересні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до ГУ Держземагентства у Миколаївській області, де перший заступник начальника вказаного управління ОСОБА_1 повідомив йому, що питання щодо оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення будуть вирішуватись пізніше, оскільки на даний час проходить інвентаризація державних земель запасу для сільськогосподарського призначення.

Усвідомлюючи, що відповідно до наданих повноважень, він організовує передачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у користування для всіх потреб в межах області, а також те, що у разі відсутності начальника, право підписувати накази та договори оренди від імені ГУ Держземагентства у Миколаївській області належить йому, як першому заступнику, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі від ОСОБА_6 за укладення з останнім договору оренди землі сільськогосподарського призначення.

З цією метою він повідомив ОСОБА_6 номер свого мобільного телефону та запропонував звертатись в подальшому безпосередньо до нього з питанням про виділення в оренду земель державного запасу, а саме, після закінчення проведення інвентаризації земель.

Наприкінці жовтня 2013 року, точної дати в холі досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_1, який повідомив, що інвентаризація земель триває, та запропонував обговорити це питання пізніше.

26.11.2013 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_6, бажаючи отримати в оренду державні землі запасу сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту для ведення фермерського господарства, приїхав до адміністративної будівлі ГУ Держземагентства у Миколаївській області, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, де зайшов до кабінету першого заступника ГУ Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_1

ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом використання влади та наданого йому службового становища, перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, повідомив ОСОБА_6, що за позитивне вирішення питання щодо виділення в оренду земель державного запасу необхідно буде надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розрахунку 350 доларів США за оренду 1 га землі, та надав йому викопіювання Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, де відмітив вільні землі, які можливо надати йому в оренду.

27.11.2013 близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 з метою перевірки стану земель, які були зазначені у викопіюванні наданому йому ОСОБА_1, направився до Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, де в ході розмови з землевпорядником Первомайської селищної ради ОСОБА_9 дізнався, що площа земель, відмічених на викопіюванні ОСОБА_1 становить 1132 га. Окрім того, ОСОБА_9 повідомила, що в межах Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області є ще одна земельна ділянка державної власності загальною площею 540 га. При цьому ОСОБА_6 особисто переконався, що зазначені землі придатні для сільськогосподарського виробництва.

Розуміючи, що ОСОБА_1, використовуючи своє службове становище, вчиняє дії, направлені на отримання від нього неправомірної вигоди, чим скоює злочин, ОСОБА_6 10.12.2013 звернувся із заявою до правоохоронних органів.

17.12.2013 близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_6 в адміністративній будівлі ГУ Держземагентства у Миколаївській області, зустрівся з ОСОБА_1 та повідомив останньому, що його зацікавили землі площею 1672 га., та попрохав його про зменшення суми неправомірної вигоди за оренду 1 га землі з 350 до 250 доларів США, на що ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що найближчим часом він зведе його з чоловіком, який буде займатися у подальшому питаннями, щодо передачі йому неправомірної вигоди.

З метою прикриття своїх злочинних дій та попередження можливого викриття цих дій правоохоронними органами, ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин залучив до скоєння злочину у якості пособника директора ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" ОСОБА_2 На вказану пропозицію ОСОБА_1, ОСОБА_2 надав свою згоду. Згідно досягнутої домовленості, з метою конспірації спільних злочинних дій, ОСОБА_2 мав отримати від ОСОБА_6 грошові кошти у якості неправомірної вигоди для ОСОБА_1 під виглядом сплати за надання юридичних послуг, які насправді не надавались, та передати їх ОСОБА_1

13.01.2014 близько 11 год. 25 хв. ОСОБА_6 під час зустрічі повідомив ОСОБА_1, що згоден надати останньому неправомірну вигоду за виділення в оренду 1672 га державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства, на що ОСОБА_1 наголосив, що за вирішення цього питання йому потрібно надати неправомірну вигоду в розмірі 350 доларів США за 1 га орендованої землі, що становить 585 200 доларів США. З метою прикриття своїх злочинних дій, ОСОБА_1 надав ОСОБА_6 номер мобільного телефону ОСОБА_2, та повідомив, що в подальшому питаннями оформлення державних земель запасу в оренду буде займатися останній.

Відразу після розмови з ОСОБА_1, близько 11 год. 30 хв., ОСОБА_6 направився до кабінету №116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1, де на нього чекав ОСОБА_2 Під час розмови ОСОБА_2 надав ОСОБА_6 зразок договору про надання юридичних послуг, копію заяви, яка необхідна для отримання в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення, для ведення фермерського господарства.

16.01.2014 о 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 зустрівся на першому поверсі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, з ОСОБА_2 та попросив надати йому зразок договору оренди землі, при цьому запропонував ОСОБА_2 подати до ГУ Держземагентства у Миколаївській області заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, а також поцікавився питанням, чи зможе він знизити суму неправомірної вигоди з 585 200 доларів США до 580 000 доларів США, на що останній повідомив, що зразок договору він відправить електронною поштою потерпілому, а відносно суми неправомірної вигоди йому потрібно порадитись з ОСОБА_1 Щодо пропозиції ОСОБА_6 залишити на реєстрацію заяву про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою, ОСОБА_2 відповів категоричною відмовою, пояснивши, що для реєстрації документів йому потрібна неправомірна вигода.

20.01.2014 близько 12 год. 20 хв. ОСОБА_1 в приміщенні свого службового кабінету під час зустрічі з ОСОБА_6, визначив та вказав йому порядок передачі неправомірної вигоди у три етапи, які залежали від стадії оформлення передачі в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. Спершу ОСОБА_6 повинен був передати йому через ОСОБА_2 30 % від загальної суми неправомірної вигоди на стадії подачі заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою до ГУ Держземагентства у Миколаївській області. Наступні 30% - на стадії виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та розроблення технічної документації з нормативно грошової оцінки земельної ділянки, а решту (40%) необхідно передати на стадії реєстрації документів та укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства. ОСОБА_6 погодився з вказаним порядком та надав згоду передати за позитивний розгляд заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою 180 000 доларів США, що складає приблизно 30% від загальної суми неправомірної вигоди у розмірі 585 200 доларів США.

Передачу першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 438 740 грн., ОСОБА_6 та ОСОБА_1 домовились здійснити 28.01.2014. Зазначені грошові кошти необхідно було надати ОСОБА_2, а останній, діючи як пособник, повинен передати їх ОСОБА_1

23.01.2014 близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, реалізуючи спільний з ОСОБА_1 умисел, направлений на надання законного вигляду спланованим протиправним діям, щодо одержання неправомірної вигоди, у приміщенні офісу ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", розташованому за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру 34/1, каб. № 116, повідомив ОСОБА_6, що сума неправомірної вигоди, яку потрібно надати їм для позитивного вирішення питання, щодо надання в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства зменшена з 585 200 доларів США до 580 000 доларів США. В цей же день ОСОБА_2 надав вказівку юристу ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" ОСОБА_10, яка перебувала під його керівництвом, скласти та видати ОСОБА_6 договір про надання юридичних послуг, акт виконання робіт згідно з договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_10, яка не була залучена до протиправних дій ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не усвідомлюючи протиправність своїх дій, за вказівкою останнього склала та видала ОСОБА_6 фіктивний договір про надання юридичних послуг №11 від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з вказаним договором, акт приймання-передачі наданих юридичних послуг до вказаного договору та квитанцію до прибуткового касового ордеру з внесеними завідомо неправдивими відомостями щодо оприбуткування грошових коштів в сумі 180 000 доларів США.

Крім того, з метою надання гарантій виконання своїх протиправних дій, ОСОБА_2, знаходячись разом з ОСОБА_6 у кабінеті №116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1, прийняв від останнього заяву про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 1672 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, із земель державної власності, яка знаходиться на території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області, з додатками до неї. Вказану заяву ОСОБА_2 повинен був віддати на реєстрацію в ГУ Держземагентства у Миколаївській області, на підставі якої ОСОБА_1 повинен був вчинити в інтересах ОСОБА_6, з використанням службового становища, дії щодо надання останньому в оренду державних земель запасу сільськогосподарського призначення. Крім того, вони обумовили, що при одержанні від ОСОБА_6 першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів США, ОСОБА_2 повинен був надати копію з відміткою про реєстрацію заяви в ГУ Держземагентства у Миколаївській області.

28.01.2014 близько 11 год. 00 хв. у кабінеті № 116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1, виконуючи вимоги ОСОБА_1, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_6 передав ОСОБА_2, а останній, діючи як пособник ОСОБА_1, одержав першу частину неправомірної вигоди у сумі 180 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1 438 740 грн., від загальної суми неправомірної вигоди 580 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 635 940 грн. за виконання в інтересах ОСОБА_6 дій, пов'язаних з використанням своїх службових обов'язків, а саме укладення договорів оренди державних земель запасу сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства загальною площею 1 672 га.

При цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення до кінця свого злочинного умислу направленого на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі в сумі 580 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 635 940 грн., що у 500 та більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, оскільки були затримані працівниками правоохоронних органів після одержання першої частини неправомірної вигоди у розмірі 180 000 доларів США.

Вина обвинувачених підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який суду пояснив, що у 2010 році він почав займатися вирощуванням сільськогосподарської продукції на своїх землях та на землях родичів. В серпні 2013 року він направився до державного земельного агентства для того, щоб взяти в оренду землю. Він хотів взяти в оренду землі державного запасу. Він підійшов в агентство, піднявся на 7 поверх, зайшов до приймальні начальника. Секретар сказала, що начальник зайнятий. Через 15-20 хвилин вийшов ОСОБА_1. ОСОБА_1 спитав, хто до начальника. Він сказав та розповів з якого питання. Вони зайшли до кабінету, почали розмовляти. ОСОБА_1 залишив йому візитку та сказав, що проходить інвентаризація, та до грудня 2013 року нічого не буде зрозуміло. Також сказав зателефонувати через 1 місяць. Коли він зателефонував, ОСОБА_1 сказав зателефонувати через два тижні, а потім в кінці листопада.

26.11.2013р. він знову поїхав в агентство. ОСОБА_1 в кабінеті не було, секретар сказала, що той скоро має бути. Він пішов вниз, дійшов до ліфту, з якого вийшов ОСОБА_1. Вони розмовляли, щоб взяти в оренду землі запасу. Вони зайшли до кабінету. ОСОБА_1 запитав, скільки він хоче взяти землі. Він сказав, що візьме 100 га, 200 га або 500 га, а точніше скільки буде землі, стільки він і візьме. ОСОБА_1 на калькуляторі набрав « 350», сказав "не наших" за 1 га. Також ОСОБА_1 дав йому викопіювання, на якому заштрихував, де саме знаходяться землі запасу. Це була територія Первомайської сільської ради Миколаївської області. Землі було заштриховано на 1132 га. Вони попрощалися, він узяв викопіювання та сказав, що передзвонить або під'їде пізніше. Наступного дня він поїхав до Первомайської сільської ради до землевпорядника та показав їй викопіювання, яке дав йому ОСОБА_1. Землевпорядник йому сказала, що ці землі знаходяться в оренді ТОВ "Синтез", але є вільні землі площею 540 га в іншій стороні в тій же сільській раді. Він поїхав подивився землю, яка йому сподобалась.

Після обіду, приблизно після 13:00 год. він під'їхав до ОСОБА_1, того на роботі не було. Він спустився вниз, дочекався ОСОБА_1 та розповів, що він їздив в Первомайську сільську раду, де землевпорядник йому сказала, що земля знаходиться в оренді ТОВ "Синтез". Також він сказав ОСОБА_1, що там є інші 540 га землі. ОСОБА_1 йому сказав, що у ТОВ "Синтез" немає договору, тому він може взяти в оренду і 1132 га і 540 га землі, а в цілому це 1672 га землі. Він сказав ОСОБА_1, що йому потрібно ще раз подивитись на землю, чи засіяна вона чи ні.

10.12.2013 року він звернувся в УБОЗ Миколаївської області, написав заяву на ОСОБА_1 за неправомірне вимагання грошей в розмірі 580000 доларів США. 17.12.2013 року він з працівниками міліції приїхав за адресою: пр. Миру, 34 в Укрдержземагентство до ОСОБА_1, щоб взяти в того в оренду землю державного запасу. Спочатку він зателефонував ОСОБА_1 та домовився про зустріч . Він під'їхав через 10 хвилин. ОСОБА_1 сказав йому не підійматися, що сам вийде на вулицю. Він хотів взяти договір оренди та сказав, що його зацікавила вся земля. Також він попросив ОСОБА_1 знизити ціну з 350 доларів США за 1 га до 200 доларів США, на що той відмовив. ОСОБА_1 сказав, що він зможе забрати в оренду всю землю по 350 доларів США за 1 га.

ОСОБА_1 сказав, що коли в нього будуть гроші, то він зведе його з людиною, яка буде йому допомагати із складанням документів. Ім'я людини ОСОБА_1 не називав. Він сказав, що гроші в нього будуть після новорічних свят.

13.01.2014 року під контролем співробітників міліції він приїхав в Держземагентство, щоб знизити ціну з 585000 доларів США до 580000 доларів США. ОСОБА_1 йому на аркуші написав номер телефону без імені, він спитав чий це номер, а потім зрозумів, що це був номер ОСОБА_2, з яким він буде за словами ОСОБА_1 надалі працювати у всіх напрямках.

Після розмови з ОСОБА_1 він вийшов та зателефонував ОСОБА_2. Той відповів на дзвінок та пояснив, куди йому потрібно підійти. Там же на першому поверсі він підійшов до ОСОБА_2, хотів в того взяти типовий договір оренди та обсудити всі нюанси. Але ОСОБА_2 дав йому інший договір між юридичною фірмою та ним.

Договір був про те, що йому будуть надаватись послуги вартістю 580000 доларів США, та надалі фірма буде вести його документи. Вони уклали договір на три етапи, на першому та другому етапі він повинен був заплатити по 30% від суми, а саме по 180000 доларів США, а на третьому етапі він повинен був виплатити 40 % від загальної суми, а саме 220000 доларів США.

На першому етапі реєструвалась його заява, на другому повинна була виготовитись технічна документація, та на третьому етапі передбачалась видача договору на руки.

16 січня 2014 року він обговорював з ОСОБА_2 питання отримання землі. Вони домовились зустрітись 28 числа , щоб передати неправомірну вигоду. До цього ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не могли визначитись, чи будуть вони зменшувати суму на 5000 доларів США. Потім він ще раз приїжджав до ОСОБА_2, який казав йому, що на цю землю вже є бажаючі, щоб взяти в оренду. Також ОСОБА_2 дав йому зрозуміти, щоб він швидше віз гроші, та сказав, що вони з ОСОБА_1 знижують йому суму на 5000 доларів США.

ОСОБА_1 з ОСОБА_2 попросили в нього електронну адресу, щоб скинути типовий договір оренди, а через деякий час ОСОБА_2 скинув йому його. Коли він з ОСОБА_2 розмовляв на вулиці, то ОСОБА_2 питав в нього, чи його це земля, якою він користується, а також казав, що інвентаризація може бути три та більше місяців. Потім він піднявся до ОСОБА_1 та домовився з тим про три етапи передачі грошей. 21 січня 2014 року йому зателефонував ОСОБА_2, та спитав, чи приїде він, та чи залишати йому наказ на виготовлення технічної документації. Він сказав, що домовився з ОСОБА_1 на 27 чи 28 січня.

23 січня 2014 року він приїхав до Держземагентства, зайшов у 116 кабінет, зустрівся з ОСОБА_2, щоб віддати тому документи: копію паспорту, документи на зайняття підприємницькою діяльністю та інші, які йому сказали. 27 січня він підписав заяву, щоб вона була готова на 28 січня, коли він привезе гроші.

28 січня 2014 року він привіз гроші, зайшов до кабінету № 116, ОСОБА_2 йому передав його завірену заяву, а він передав ОСОБА_2 гроші в сумі 180000 доларів США. Гроші в розмірі 3600 доларів США були його особисті, їх він передав напередодні працівникам міліції, а інші належали співробітникам міліції. Гроші він вручив ОСОБА_2 купюрами по 100 доларів США, всього 18 пачок, а той віддав їх жінці, яка з ним працювала та яка за нього підписувала договори. Квитанцію йому дали 27 січня, коли він писав заяву, тобто напередодні. Квитанція була на суму в доларах. Після чого вийшов з кабінету, а туди зайшли працівники міліції.

Моральну шкоду він оцінює в 50000 грн. В результаті злочину йому був спричинений стрес, змінився його звичний спосіб життя. 3600 доларів США йому не повернули;

- показами свідка ОСОБА_12, яка суду пояснила, що вона працювала на посаді менеджера з адміністративної діяльності ТОВ Юридична компанія "Юр-Консульт". Не пам'ятає, коли вперше зустріла ОСОБА_6, той шукав ОСОБА_2. Це було на початку 2014 року. Коли в перший раз ОСОБА_6 зайшов до ОСОБА_2, то вони щось обговорювали.

23-24.01 вони зробили договір на надання юридичних послуг між ОСОБА_6 та юридичною компанією. Предметом договору були юридичні послуги. Сам договір вона не читала, їй по електронній пошті скинула його ОСОБА_10, а вона просто роздрукувала, так як в неї був принтер. Умови оплати - 180000 доларів США. ОСОБА_10 була юристом, складала договори, а ОСОБА_2 начальник, а вона робила копії і роздруковувала договори. Вона займалась технічною роботою. В юридичній компанії вона працює з 05.13 р., але договорів на такі суми не було. Найбільша сума по договору була 45000 грн.

28 січня 2014 року близько 11.00 годин зайшов ОСОБА_6 з грошима, привітався. Почав виймати гроші, але не перераховував. ОСОБА_6 гроші дістав з сумки та поклав в оранжевий пакет. Вона побачила стопки грошей. ОСОБА_6 вийшов, та через 30 секунд зайшли співробітники міліції, які сказали їм сидіти, а ОСОБА_2 заламали руки. Слідчий у них забрав ключі від кабінету та поклав в файл Потім вони вийшли з кабінету, працівники міліції опечатали приміщення, а гроші залишились в кабінеті. Потім вони чекали на ухвалу суду на обшук. При обшуку гроші перерахували, там перша та остання купюри біли справжні, а інші муляжі. Був складений протокол обшуку;

- показами свідка ОСОБА_10, яка суду пояснила, в січні 2014 року вона працювала в ТОВ "Юр-Консульт". 28.01.2014 р. вона прийшла на роботу о 08:00 год., почала перевіряти пошту, помітила, що стояла машина їхнього колишнього директора ОСОБА_2, але особисто вона його не бачила. Потім вона пішла пити каву, десь об 11:00 год. пішла по своїх справах. Вона повернулась об 11:40 год. Коли повернулась, в кабінеті був ОСОБА_6 та ОСОБА_2. ОСОБА_6 передавав гроші ОСОБА_2. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з кабінету, до кабінету зайшли працівники міліції.

Вона складала договір про надання юридичних послуг по оформленню земельної ділянки, це договір, на підставі якого вони займались супроводом документів на відповідну земельну ділянку.

Сума договору була в доларах США більше 400000 тисяч, так сказав ОСОБА_2. Раніше вона такі договори не готувала. Це був перший такий договір. Вони складали договори акт прийому-передачі виконаних робіт і квитанції про сплату.

На той момент вони тільки укладали цей договір з ОСОБА_6, а роботи ще не виконували. Акт повинен був бути підписаний після виконання робіт.

Їй сказали робити все одразу: складати договір, акт та квитанції.

Коли ОСОБА_6 вийшов, зайшли працівники міліції, особисті речі та телефони вони залишили в кабінеті, взяти їх не дозволили. Працівники міліції потім при обшуку знайшли гроші. ОСОБА_6 вона бачила два рази, але з ним не спілкувалась. Один раз той приходив ще до Нового року, потім приходив укладати договір, та ще раз вона бачила ОСОБА_6 в день передачі грошей. Ніяких документів ОСОБА_6 не надавав;

- показами свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що в січні 2014 року вона працювала землевпорядником Первомайської селищної ради. Восени в 2013 року до неї зайшов молодий чоловік, дістав з кишені складену карту на форматі А4, на якій була вся земля Первомайської селищної ради площею 10500 га, та на якій було заштриховано 1132 га землі, яка була в оренді у фірми "Синтез", дав їй аркуш та сказав, що це землі запасу. Вона йому сказала, що це не можуть бути землі запасу, оскільки це розпайована земля. Чоловік склав аркуш назад та сказав, що йому сказали в області, що це землі запасу. Так сказав чоловіку ОСОБА_1.

На карті було заштриховано 1132 га, це були землі "Синтезу" - колишнього колгоспу "Таврія". На той момент "Таврія"- це була інша Таврія, в якої 540 га землі переходило в землі запасу. Вона подумала, що чоловік просто плутає "Таврію" "колишню" та "Таврію" "сьогоднішню". Земля площею 540 га не була заштрихована на тій карті. 540 га - це були землі запасу ЗАТ "Таврія", а не колгоспу. А "Синтез" - це колишній колгосп "Таврія".

"Таврія" мала 540 га землі запасу, яка не була розпайована. "Таврія" мала державний акт на право постійного користування з 1992 року.

Вона з ОСОБА_6 на поле не виїжджала, розмовляла з ним тільки в її кабінеті по вул. Ювілейній, 8-а - це приміщення Первомайської селищної ради;

- показами свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що він працює директором ТОВ "Дизайн-Поліграф", юридична адреса: пр. Леніна, 67. Після Нового року до нього звернулись працівники міліції з проханням виготовити та роздрукувати гроші. До нього надійшов лист з проханням виготовлення грошей. До листа були надані зразки купюр 100 доларів США. Вони їх взяли для розмноження. Гроші друкувались на спеціальній машині Ріобі-525, яка знаходиться на вул. 1 Слобідська.

Спочатку вони відсканували купюру надану правниками міліції, на їх прохання змінювали її серійний номер, виготовили алюмінієві фотопластини, а потім на Ріобі-525 надрукували біля 180000 доларів США. Купюри почали виготовляти ввечері, на всю роботу затрачено було 5 годин. Робочий день тривав, доки не зробили всю роботу. Готові купюри запакували в пакет, взяли зразки, забрали стрічку. Крім банкнот вони ще виготовили банківську стрічку. Він підписував протокол виготовлення негласних імітаційних засобів;

- заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів до першого заступника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_1, який вимагав у нього гроші за укладення договору оренди землі державних земель запасу для сільгоспвиробництва з розрахунку 350 доларів США за 1 га землі, а всього 189 000 доларів США за 540 га землі;

- заявою ОСОБА_6 від 11.12.2013 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження викопіювання "Земельні угіддя Первомайської селищної ради 10531,1 га", які йому надав перший заступник начальника Держземагентства в Миколаївській області та протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 11.12.2013 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження зазначене викопіювання;

- викопіюванням, яке виконане на фрагменті аркуша паперу формату А4, на якому мається копія карти та написи, виконані рукописним та печатним способом, на карті маються ділянки, які закреслені чорнилами синього кольору;

- заявою ОСОБА_6 від 15.01.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження копії бланку заяви на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, яке йому надав чоловік на прізвище ОСОБА_2 в приміщенні ГУ відділу Держземагентства в Миколаївській області, копії бланку договору про надання юридичних послуг від 2013 року, який йому надав чоловік на прізвище ОСОБА_2 в приміщенні ГУ відділу Держземагентства в Миколаївській області, аркушу паперу з номером мобільного телефону, який йому надав перший заступник начальника Держземагентства в Миколаївській області, на якому мається рукописний текст, виконаний чорнилами синього кольору, а саме: "НОМЕР_18. ОСОБА_2" та протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 15.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав для долучення до матеріалів кримінального провадження зазначені документи;

- заявою ОСОБА_6 від 22.01.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження договору оренди землі, який на його електронну пошту прислав ОСОБА_2 17.01.2014 року та протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 22.01.2014 року, згідно якого потерпілий добровільно надав зразок договору оренди землі без заповнених реквізитів;

- заявою ОСОБА_6 від 25.01.2014 року, згідно якої він добровільно надав органам досудового розслідування належні йому грошові кошти в сумі 3600 доларів США для проведення необхідних слідчих дій, направлених на викриття незаконних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та протоколом огляду документів від 25.01.2014 року, згідно якого були оглянуті грошові кошти в сумі 3600 доларів США номіналом 100 доларів США кожна загальною кількістю 36 купюр, які мають наступні серії та номери: KL52367731B, KF42389152B, KF42389153B, KD32860147A, KB28224140E, KB99189216F, KB84878115F, HL53513958G, HL46305263G, KC39305875A, KG29684563B, HK90547783B, HK88911795B, HA27406863A, HL67976668D, HK90547820B, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A, KB21179847K, KA45848657A, KF42389151B, KB92840998D, HB01634200Q, KB05459064K, KB29537122B, KB50881763B, KB43543724E, KA45848658A, KF42389118B, KF42389117B, KB34535164K, KB34535165K, KL97503670A, KA45848669A;

- заявою ОСОБА_6 від 25.01.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014, договору № 11 від 28.01.2014 року, акту виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 року, акту приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2013 р. та протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 25.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав зазначені документи та пояснив, що вказані документи йому надали 23.01.2014 року в кабінеті № 116 адміністративної будівлі головного управління Держземагентства в Миколаївській області;

- оригіналом прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 типової форми N KO-1 ТОВ "Юридичної компанії "Юр-Консульт" з відбитком мастичної печатки "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" та підписом ОСОБА_2 на суму 180 000 доларів США;

- оригіналом договору № 11 від 28.01.2014 року між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" про надання юридичних послуг за підписами ОСОБА_6 та ОСОБА_2, з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367";

- оригіналом акту виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 року, за підписом ОСОБА_6 та підписом ОСОБА_2, на якому маються відбитки мастичних печаток "ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367", згідно якого акт складено про те, що надана послуга задовольняє умови договору;

- оригіналом акту приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2013 р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", на якому маються підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з відбитками мастичних печаток "ФОП ОСОБА_6 НОМЕР_3" та "Юридичної компанії "Юр-Консульт" 38622367" про те, що відповідно до договору були надані якісно та в повному обсязі юридичні послуги;

- заявою ОСОБА_6 від 29.01.2014 року про долучення до матеріалів кримінального провадження ксерокопії заяви на розроблення проекту землеустрою та протоколом добровільного надання стороні кримінального провадження документу від 29.01.2014 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно надав вказану заяву та пояснив, що вказану копію документу йому надали 28.01.2014 в кабінеті № 116 адміністративної будівлі головного управління Держземагентства в Миколаївській області;

- заявою ОСОБА_6 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтованою площею 1672 га для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення від його імені від 23.01.2014 з резолюцією про виконання від імені ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 28.01.2014 року, згідно якого об'єктом огляду є кабінет № 116, розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1. В кабінеті знаходився чоловік, який представився як ОСОБА_2 та пояснив, що в кабінеті сторонніх предметів, а також здобутих злочинним шляхом не має, а в пакеті, який знаходився на столі, лежать гроші, які були отримані за надання юридичних послуг в сумі 180 000 доларів США. Після чого всі присутні вийшли з кабінету, потім кабінет було закрито на ключ та опечатано. ОСОБА_12 та ОСОБА_10 добровільно надали слідчому ключі від кабінету № 116 в кількості двох штук, які були поміщені в пакет та опечатані. Оригінальний носій, на який здійснювався відеозапис огляду місця події, а саме касета "Panasonic 153023DS7AR" вилучена з відеокамери, поміщена в пакет та опечатана;

- протоколом обшуку від 28.01.2014 року, згідно якого об'єктом обшуку є кабінет № 116, розташований на першому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1, який був опечатаний 28.01.2014 року при проведенні огляду місця події. ОСОБА_2 пояснив, що в столі знаходились грошові кошти в розмірі 180 000 доларів США, які йому надав ОСОБА_6 за юридичні послуги. Гроші знаходились в пакеті жовтого кольору, який при просвічуванні люмінесцентною лампою світився смужками рожевого кольору. В пакеті виявлено 18 пачок по 100 купюр номіналом по 100 доларів США. Всі пачки перетягнуті паперовою стрічкою. При просвічуванні вищезазначених пачок, купюри по поверхні та бокам, а також стрічки на купюрах світилися смужками яскраво-рожевого кольору. При проведенні обшуку було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KD32860147A, інші по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KB29537122B, KB50881763B, KD32860147A, KL97503670A, HK90547820B, HL67976668D, KB21179847K, KA45848657A, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A. Таким же чином було відібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KL52367325B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389118B, KF42389117B, KL52367731B, KA45848669A, HB01694200Q, KB05459064K, KB43543724E, KA45848658A, KF42389151B, KB92840998D, KB34535164K, KB34535165K. Таким же чином було одібрано шість пачок, всередині яких було по 98 купюр імітаційних засобів з однаковими серіями та номерами, а саме: KF42389412B, останні по дві купюри в кожній пачці були наступних серій та номерів: KF42389152B, KF42389153B, KB99189216F, KB28224140E, KG29684563B, HK90547783B, HL46305263G, KC39305875A, HL53513958G, KB84878115F, HK88911795B, HA27406863A.

При особистому обшуку ОСОБА_2 були вилучені змиви з рук.

Також ОСОБА_10 видала наступні документи, укладені з ОСОБА_6, а саме: касовий ордер № 1/28.01.14 від 28.01.2014 р. про те, що від ОСОБА_6 прийнято 180000 доларів США, договір № 11 від 28.01.2014 р. про надання юридичних послуг між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", Акт приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 р.

З тумбочки вилучено флеш-карту "Drive USB 1 GB", зі столу вилучено ноутбук "ASUS X55VD - SX0760", які належать ОСОБА_2, вилучено ноутбук "Samsung RV508 NP-RV с/н ZVHK 936 Z 90000BE 2010, який належить ОСОБА_10 В тумбочці вилучено технічну документацію на 22 арк. з CD-R диском. В пачці з технічною документацією виявлені 250 грн. З нижньої шафи тумбочки вилучено 100 доларів США номіналом по 50 доларів США.

При обшуку куртки, яка належить ОСОБА_2, виявлено гаманець з грошовими коштами 805 грн., сім-карта мобільного оператору "Лайф" НОМЕР_22, п'ять банківських карток, візитка, водійське посвідчення, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, мобільний телефон "Нокіа" з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_28, ключі від автомобілю в кількості двох штук.

Зі столу біля вікна вилучені наступні документи: заяви про надання дозволу розроблення проекту землеустрою в кількості 40 штук, договори про надання юридичних послуг з клієнтами, прибуткові касові ордери, заява.

Біля столу вилучено системний блок "ASUS".

На столі виявлені два мобільних телефони "Самсунг".

Вилучено печатку ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" 38622367";

- наказом № ЮК-22-11.1 від 22.11.2013 року, яким ОСОБА_2 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт";

- свідоцтвом платника єдиного податку, виданого ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт";

- прибутковим касовим ордером № 1/28.01.14 від 28.01.2014 року про те, що від ФОП ОСОБА_6 прийнято 180000 доларів США за супровід щодо оформлення документації на земельну ділянку;

- договором № 11 про надання юридичних послуг від 28.01.2014 року, актом виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014 року, актом приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014 року, вилучених під час обшуку в кабінеті ОСОБА_2, які є аналогічними документам, наданим ОСОБА_6;

- протоколом огляду речей від 12.03.2014 року, згідно якого було проведено огляд мобільного телефону "Нокіа 112" з сім-картою мобільного оператору "Київстар" та флеш картою об'ємом 2 Гб, вилученого 28.01.14 р. під час проведення обшуку кабінету № 116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1. При перелистувані мобільних телефонів, зокрема маються вхідні дзвінки та повідомлення від "Лепеха";

- протоколом обшуку від 28.01.2014 року, згідно якого було проведено обшук в службовому кабінеті першого заступника начальника головного управління Держземагантства в Миколаївській області ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, 7 поверх.

В ході проведення обушку в службовому кабінеті виявлено та вилучено: пакет документів трудової діяльності ОСОБА_1, копію наказу № 89-в від 21.08.2013 р. про здійснення добору земельних ділянок та підготовки їх для продажу на земельних торгах, копія наказу № 72-Б від 01.07.2013 р. про колегію Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, копія положення про колегію Головного управління Держземагентства у Миколаївській області; у корзині для сміття в пакеті для сміття знайдено єдиний аркуш паперу, розірваний на 12 шматків аркушу, при складанні якого виявлено аркуш паперу приблизно 9х9 см, на якому мається рукописний текст, виконаний барвником синього кольору, а саме можливо розібрати рукописний запис: "30%, 40%", виконану цифровим текстом; калькулятор, який має інв. номер № 1137034; договір оренди квартири від 16.06.2013 р. за адресою: АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_1; оригінал заяви на ім'я начальника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_16 від ОСОБА_17 про надання у строкове платне користування (оренду) земельну ділянку загальною площею 550 га, в межах території Первомайської селищної ради Жовтневого району Миколаївської області; роздрукована форма заяви на ім'я начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_16 у вигляді зразка;

- протоколом огляду речей від 26.02.2014 року, згідно якого було проведено огляд калькулятора, вилученого 28.01.2014 під час проведення обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_1;

- протоколом обшуку від 28.01.2014 р., згідно якого було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку вилучено: мобільний телефон "Нокіа 105" без батареї, imei НОМЕР_6; мобільний телефон "Самсунг дуос" без кришки, imei НОМЕР_7, НОМЕР_8; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_9, НОМЕР_10 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_11, сім-карта "Лайф" НОМЕР_12; мобільний телефон "Sony Xperia Z", imei НОМЕР_13 з коробкою, в якій знаходиться зарядний пристрій, навушники, шнур та документи; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_14, НОМЕР_15 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_16, зарядний пристрій, коробка з мобільним телефоном "Sony Xperia Z" з навушниками, зарядним пристроєм, шнуром та документами; лист паперу А-4 з написом "ОСОБА_18 (17250,00)"; грошові кошти в сумі 413 грн.; файл з рахунками та чорновими записами, а саме рахунок-фактура № ЩС-000037, рахунок від 21.03.13; два аркуші паперу з зображенням карти місцевості; довідка від 08.02.2013 № 16; ксерокопія паспорту на ім'я ОСОБА_19, ксерокопія диплому ОСОБА_19, ксерокопія військового квитка, ксерокопія сертифікату; планшет "IPad"; блокнот коричневого кольору, в якому знаходяться чорнові записи на 12 арк.;

- протоколом пред'явлення речей для впізнання від 27.02.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав калькулятор, на якому 26.11.2013 р. перший заступник начальника ГУ Держземагентства у Миколаївській області ОСОБА_1 показував йому цифру "350" та пояснив, що це сума у доларах США за укладення договору оренди за 1 га землі. Також на зазначеному калькуляторі 13.01.2014 р., коли він перебував у кабінеті ОСОБА_1, то підраховував суму неправомірної вигоди;

- протоколом виготовлення несправжніх (імітаційних) засобів для проведення конкретної негласної слідчої дії від 25.01.2014 року, згідно якого віддруковано наступну кількість несправжніх грошових купюр: номіналами 100 доларів США кожна: серії KD32860147A - 589 шт., серії KL52367325B - 589 шт., серії KF42389412B - 589 шт., та для упакування вказаних банкнот віддруковано 19 штук несправжніх стрічок;

- висновком експерта № 7 від 30.01.2014 року, згідно якого:

1. Банкноти номіналом 100 доларів США з серійними номерами: KL52367731B, KF42389152B, KF42389153B, KD32860147A, KB28224140E, KB99189216F, KB84878115F, HL53513958G, HL46305263G, KC39305875A, KG29684563B, HK90547783B, HK88911795B, HA27406863A, HL67976668D, HK90547820B, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A, KB21179847K, KA45848657A, KF42389151B, KB92840998D, HB01634200Q, KB05459064K, KB29537122B, KB50881763B, KB43543724E, KA45848658A, KF42389118B, KF42389117B, KB34535164K, KB34535165K, KL97503670A, KA45848669A - відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

2. Банкноти номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук - не відповідають аналогічним банкнотам, які знаходяться в офіційному обігу США.

всі зображення у банкнотах номіналом 100 доларів США з серійним номером KD32860147A у кількості 588 штук, серійним номером KL52367325B у кількості 588 штук, серійним номером KF42389412B у кількості 588 штук нанесено за допомогою кольорової копіювально-множильної техніки, електрофотографічним способом друку;

- висновком експерта № 185 від 13.03.2014 року, згідно якого:

1. Підпис та рукописний запис «ОСОБА_2» в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США, яку 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_6, підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», «28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_6, виконав не ОСОБА_2, а інша особа.

2. Підписи від імені ОСОБА_2 в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014 року про сплату 180000 доларів США; в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28 січня 2013р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_6, виконала, ймовірно, ОСОБА_10.

Рукописний запис «ОСОБА_2» в квитанції до прибуткового касового ордеру №1\28.14 від 28 січня 2014р. про сплату 180000 доларів США, рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2013р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 25.01.2014 добровільно надав ОСОБА_6, виконала ОСОБА_10.

3. Підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; підпис в графі «Виконавець» та рукописні записи « 11», « 28 січня», « 11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; підпис в графі «Виконавець» та рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116 за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34\1, виконав не ОСОБА_2, а інша особа.

4. Підписи в графі «Виконавець» в договорі №11 про надання юридичних послуг від 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про падання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34\1, виконала, ймовірно, ОСОБА_10.

Рукописні записи « 11», « 28 січня» в договорі №11 про надання юридичних послуг віл 28 січня 2014р. між ФОП ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт»; рукописні записи « 11», « 28 січня», «11», « 28 січня» в акті приймання-передачі юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг №11 від 28 січня 2014р.; рукописний текст «№11 від 28 січня 2014 року» в акті виконання робіт згідно з договором №11 від 28 січня 2014 року, які 28.01.2014 були вилучені в ході проведення обшуку кабінету №116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34\1, виконала ОСОБА_10;

- протоколом обшуку затриманої особи від 28.01.2014 року, згідно якого в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_1 вилучено: грошові кошти в сумі 3103 грн., гаманець, водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_1, 14 карток на бензин А-95, ключі, магніт, посвідчення, мобільний телефон "Айфон-5" imei: НОМЕР_17 з сім-картою "Київстар";

- висновком експерта № 191/192 від 04.03.2014 року, згідно якого:

1. З дванадцяти наданих на дослідження фрагментів аркушів паперів, вилучених при обшуку 28.01.2014 року в кабінеті першого заступника начальника Головного управління Держземагентства в Миколаївській області ОСОБА_1, розташованого на 7 поверсі за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34, утворилось дві групи, умовно названі: "А,Б". Група "А" складається з чотирьох фрагментів аркушів паперу, які раніше складали одне ціле. група "Б" складається з п'яти фрагментів аркушів паперу, які раніше складали одне ціле. також встановлено, що між групою "А" та групою "Б" фрагментів аркушів паперу з дванадцяти наданих на експертизу, не відобразилась єдина лінія роз'єднання, що може пояснюватися як тим, що дані дві групи фрагментів не складали раніше єдиного цілого, так і тим, що через відсутність проміжних частин або фрагментів, не співпали лінії розділу.

При проведенні порівняльне дослідження способами співставлення та суміщення трьох фрагментів, що залишились, з дванадцяти наданих на експертизу, не відобразились єдині лінії роз'єднання між ними та двома групами "А,Б", що може пояснюватися як тим, що дані фрагменти не складали раніше єдиного цілого, так і тим, що через відсутність проміжних частин або фрагментів, не співпали лінії розділу між ними.

2. Досліджувані рукописні записи "30,40" на чотирьох фрагментах аркушах паперу, які раніше складали одне ціле - група "А", "І, ІІ, поч, итог" на п'яти фрагментах аркушах паперу, які раніше складали одне ціле - група "Б", виконані, ймовірно, ОСОБА_1.

3. Досліджувані рукописні записи "НОМЕР_18 ОСОБА_2" на аркуші паперу 95х95мм, виконані, ймовірно, ОСОБА_1;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 05.02.2014 року, згідно якого о/у в ОВС УБОЗ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_20 у приміщенні кабінету № 809 по пр. Миру, 34 в м. Миколаєві, ознайомився з заявою від імені ОСОБА_6 від 23.01.2014 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для ведення фермерського господарства за рахунок земель сільськогосподарського призначення, розташованої в Жовтневому районі Первомайської селищної ради площею 1672 га; копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців на ФОП ОСОБА_6; копією свідоцтва платника єдиного податку ФОП ОСОБА_6; копією паспорту та ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_6, випискою з реєстру вхідної кореспонденції, яка надійшла до Головного управління Держземагентства в Миколаївській області;

- наказом № 1017 від 03.04.2013 року, згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду першого заступника начальника Головного управління Держземагентства у Миколаївській області, та йому присвоєний 11 ранг державного службовця;

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 13.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про приблизну суму в 580 000 доларів США за виділ ОСОБА_6 земельної ділянки в розмірі 1672 га землі, а також про те, що супроводом земельної документації буде займатися «ОСОБА_2»; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 13.01.2014 року, в ході якої обговорювалось питання про перелік документів для укладення договору оренди та юридичний супровід документів; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 16.01.2014 року, в ході якої обговорювався перелік послуг, а також їх вартість з розрахунку 350 доларів за 1 га землі за виділ 1672 га землі, а також про зменшення плати до 580000 доларів США; а також зафіксовано розмову між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 23.01.2014 року, в ході якої була досягнута домовленість про сплату 580 000 доларів США та про згоду ОСОБА_1 на вказану суму. В ході розмови ОСОБА_6 повідомив, що вони узгодили з ОСОБА_1 передачу грошей в три етапи з розрахунку 30, 30, 40 %;

- постановою прокурора Максимишина О.Л. про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.01.2014 року, в ході якого використати заздалегідь ідентифіковані 3600 доларів США, а також несправжні засоби - 1764 банкнот номіналом 100 доларів США;

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 28.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_6 передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 180 000 доларів США;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 29.01.2014 року, в ході якого були надані ОСОБА_6 3600 доларів США, які були упаковані з імітаційними засобами в кількості 1764 штуки номіналом по 100 доларів США, та які були перев'язані 18 стрічками для упакування банкнот. Вказані предмети були покладені до шкіряного портфелю, який належить ОСОБА_6 та були передані останньому. До портфелю також було покладено поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок». В подальшому ОСОБА_6 28.01.2014 року о 10:55 год. зайшов до кабінету № 116 за адресою: пр. Миру, 34/1 в м. Миколаєві, переклав грошові кошти в поліетиленовий пакет, оброблений спецзасобом «Світлячок» та передав пакет ОСОБА_2;

- протоколом про результати аудіо -, відеоконтролю особи від 29.01.2014 року, яким зафіксовано розмову між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 від 17.12.2013 року, в ході якої вони обговорюють питання про виділ земельної ділянки в оренду ОСОБА_6, а також питання про зменшення ціни до 250 за 1 га; крім того зафіксовано розмову між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 від 20.01.2014 року, в ході якої ОСОБА_1 просить ОСОБА_6 надати хоча б якусь зарплату для початку роботи, а також встановлює виплату процентів винагороди в три етапи;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014 року, а саме інформації про зв'язок абонента телефону № НОМЕР_18 з іншими абонентами;

- протоколом огляду речей та документів від 13.03.2014 року, згідно якого проведено огляд електронного документу, що знаходиться на електронному носії - диску CD-R, на якому міститься інформація щодо вхідних, вихідних з'єднань абонентського номеру № НОМЕР_18, який використовував ОСОБА_2, вилучений в Миколаївському представництві Одеської філії «Київстар», а саме зафіксовано вхідний дзвінок з № НОМЕР_20 на № НОМЕР_18 о 11:27 год. 13.01.2014 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.03.2014 року, а саме інформації про зв'язок абонента телефону № НОМЕР_20 з іншими абонентами;

- протоколом огляду речей та документів від 13.03.2014 року, згідно якого проведено огляд електронного документу, що знаходиться на електронному носії - диску CD-R, на якому міститься інформація щодо вхідних, вихідних з'єднань абонентського номеру № НОМЕР_20, який використовував ОСОБА_1, вилучений в Миколаївському представництві Одеської філії «Київстар», а саме зафіксовано вихідний дзвінок з № НОМЕР_20 на № НОМЕР_18 о 11:27 год. 13.01.2014 року;

- довідкою управління НБУ в Миколаївській області, згідно якої офіційний курс гривні за 100 доларів США станом на 28.01.2014р. становив 799,3000.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 5 ст. 368 КК України не визнав та суду пояснив, що до нього в вересні 2013 року підійшла начальник управління ОСОБА_19, яка підвела до нього ОСОБА_6, представила як знайомого племінниці , сказала, що ОСОБА_6 займається сільським господарством та хоче оформити земельну ділянку сільськогосподарського призначення. Розмова відбувалась у нього в кабінеті. Він надав ОСОБА_6 консультацію, яким чином проводиться оформлення. Розмова відбулася в присутності ОСОБА_19. Він і ОСОБА_19 пояснили ОСОБА_6, що в зв'язку з інвентаризацією земель сільськогосподарського призначення не рекомендують проводити оформлення на даний час в зв'язку з проведенням виборки земель державного запасу сільськогосподарського призначення. ОСОБА_6 попросив його телефон. Він дав йому свій номер телефону.

В листопаді чи в жовтні 2013 року в нього відбулася розмова з начальником головного управління Держземагентства в Миколаївській області. Той наголосив, щоб він зайнявся питанням оформлення земель для ОСОБА_6 та сказав, що ОСОБА_6 знайомий ОСОБА_19, що тому потрібна консультація. Також начальник зазначив, що проведення оформлення земельної ділянки повинно супроводжуватися юристами.

Цього ж дня до нього зайшов ОСОБА_6, який чітко зазначив, що це Жовтневий район, Первомайська сільська рада, ТОВ "Синтез". Він роз'яснив ОСОБА_6 процедуру одержання земельної ділянки.

В листопаді грошових вимог він ОСОБА_6 не ставив, тільки надавав йому консультацію. На той час декілька землевпорядних організацій виконували земельні роботи. Ціна за оформлення на одержання земельної ділянки в оренду від 350 доларів, це він знав зі слів ОСОБА_16. Стільки беруть земельні організації за оформлення земельної ділянки в оренду та супровід даної документації.

В грудні ОСОБА_6 йому зателефонував, вони зустрілись. ОСОБА_6 йому сказав, яку саме площу він хоче. ОСОБА_6 зазначив, що зможе звернутись до управління та сказав, що гроші в нього будуть після Нового року.

Він особисто не міг вплинути на ціну, це не його компетенція. Не пам'ятає, чи вів він з ОСОБА_6 розмову про ціну. Він казав ОСОБА_6, що такі питання вирішуються з проектантом, а не з ним, та , щоб той звернувся до юридичної консультації для оформлення документів і тому він дав ОСОБА_6 номер телефону ОСОБА_2.

В січні він знову зустрівся з ОСОБА_6. Він надав тому консультацію, які дії необхідно виконати. Він зазначив, що це можна виконати за три місяці. Він суми називати не міг, її знає землевпорядна організація. Відеоматеріали - це монтаж. На відео зазначено про те, що він говорив про відсотки, просто він знав, що таким чином працюють земельні організації. На відео є факти, які він не міг казати в жодному разі. Він не міг сказати ОСОБА_6 про відсотки від прибутку, оскільки не має такої орендної плати - 4 % від оцінки земельної ділянки, яка визначається при оформленні земельної ділянки.

23 січня до нього прийшов ОСОБА_6, а 16 січня та 20 січня він не пам'ятає, чи зустрічався він з ОСОБА_6. 20 січня той задав йому питання про терміни оформлення документації.

Для виготовлення земельної документації громадянин повинен одержати дозвіл на виготовлення проекту земельної ділянки, чи в оренду, чи у власність. Дозвіл надає земельне управління. Для одержання дозволу громадянин звертається до управління, надає відповідні документи, які передбачені Земельним Кодексом, а саме це клопотання чи заява щодо надання в оренду чи у власність земельної ділянки, документи, що підтверджують освіту в аграрному закладі, матеріали щодо бажаного розпланування земельної ділянки. ОСОБА_6 документи не надав. Той надав заяву і клопотання. Документів про освіту не було, і не було документів про досвід роботи в сільському господарстві. Якщо в особи є відповідна освіта, то проводиться виділення відповідної земельної ділянки.

27.01.2014 року незареєстровану заяву ОСОБА_6 про виділ землі йому заніс ОСОБА_2. Він для її обробки передивився форму 6-зем. і зрозумів, що землі відсутні. Він викликав ОСОБА_2 і сказав тому, що землі відсутні і що задовольнити заяву неможливо, та сказав, щоб ОСОБА_2 пояснив нормально ОСОБА_6, як знайомому ОСОБА_19, пояснив ситуацію, що земля відсутня.

Він як перший заступник на заяві ОСОБА_6 наклав резолюцію, а саме написав «до розгляду, доповісти особисто» в зв'язку з тим, що на території району землі були відсутні, а ОСОБА_6 був знайомим ОСОБА_19.

Він не говорив ОСОБА_6, що землі відсутні. До 27.01.2014 р. ОСОБА_6 казав, що хоче одержати земельні ділянки в ТОВ "Синтез", які той обробляє.

28.01.2014 року в нього була травма ноги, він був вдома. Він вийшов з квартири о 12:00 год. і був затриманий працівниками міліції біля квартири, після цього вони поїхали до Головного управління. Вони зайшли в кабінет, потім слідчий Полторак сказала, щоб вони вийшли з кабінету. Вони стояли в коридорі, потім слідчий привезла ухвалу з помилкою, потім ухвалу замінили, після чого був обшук.

Аркуш паперу з написом "30,40" був виявлений оперуповноваженим в урні, нібито він написав це 23 січня, а знайшли 28 січня, але прибирають в них кожного дня. Аркуш пролежати в корзині для сміття 5 днів не міг. Він не казав, що аркуш йому підкинули.

В кабінеті є калькулятор, вони рахують звіт про проведення інвентаризації.

ОСОБА_2 він не давав вказівок про отримання грошей з ОСОБА_6. Він того просив тільки, щоб той допоміг ОСОБА_6 оформити землю. Розцінок ОСОБА_2 він не знає. В разі наявності документів дозвіл надає Головне управління Держземагентства з погодженням Держземагентства по земельним ресурсам (наказ № 25).

ОСОБА_6 його провокував щодо одержання земельної ділянки. Стадія подачі заяви не вимагає сплату коштів, так як не має картографічного матеріалу. Стадія реєстрації документації, договір оренди вимагає сплату коштів щодо державної реєстрації, скільки він не знає, так як він не проводив реєстрацію договорів.

Викопіювання ОСОБА_6 він не надавав.

В суму 350 доларів входило виготовлення землевпорядною організацією технічної документації щодо нормативно-грошової оцінки, погодження документації, одержання агрохімічного паспорту про ведення експертиз. Ця сума передавалась на землевпорядні організації на обов'язкові платежі. ОСОБА_16 сказав, що 350 доларів це мінімальна ціна. Гроші повинні були б бути переведені землевпорядній організації.

Він був на лікарняному та дізнався, що в грудні земельна ділянка була виділена ОСОБА_17, всі інші землі були у власності громадян та ТВ "Синтез".

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України не визнав, та суду пояснив, що 13 січня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_6 і сказав, що хоче укласти договір на отримання земельної ділянки. Він пояснив ОСОБА_6, що вони договір на земельну ділянку не надають, а допомагають в супроводі документації для того, щоб Держземагентство надало дозвіл на розроблення проекту землеустрою. ОСОБА_6 попросив, щоб вони повністю займались супроводом його документації. Він спочатку не зрозумів, що саме той від нього хоче та піднявся в кабінет до ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сказав, що ОСОБА_6 це племінник ОСОБА_19, та щоб він допоміг тому з оформленням документів, оскільки ОСОБА_6 на цьому не розуміється. Він мав допомогти ОСОБА_6 з отриманням договору оренди земельної ділянки. Він повернувся до кабінету та повідомив ОСОБА_6, що якщо той згоден, то вони візьмуться за супровід його документації повністю. А коли ОСОБА_6 нададуть дозвіл, вони почнуть робити технічну документацію, потім вже віддадуть готовий проект, укладуть договір та зареєструють.

ОСОБА_6 йому сказав, що в нього є свідоцтво про ПП, більше нічого в того не було. ОСОБА_6 запевнив його, що в нього є відповідна освіта, вони домовились, що ОСОБА_6 потім все довезе та складе клопотання. ОСОБА_6 попросив у нього копію договору, він не зрозумів якого саме. ОСОБА_6 мав на увазі договір оренди земельної ділянки. Він дав ОСОБА_6 договір про надання юридичних послуг, той потім зателефонував йому та сказав, що він дав не той договір, а ОСОБА_6 хотів договір про оренду земельної ділянки. Він пояснив, що договір оренди земельної ділянки фірма не робить. Сказав, що вони можуть зайнятися супроводом документів. ОСОБА_6 погодився.

13.01.2014 року прийшов ОСОБА_6 та сказав, що він від ОСОБА_1. Він піднявся до ОСОБА_1, та той сказав, що ОСОБА_6 від ОСОБА_19.

16.01.2014 року ОСОБА_6 приїхав до нього, взяв типовий договір оренди земельної ділянки для того, щоб його юристи з ним ознайомились. Потім ОСОБА_6 знову приїхав 23.01.2014 року, сказав, що згоден та захотів укласти договір на виконання робіт. Цього ж дня вони уклали договір між юридичною консультацією та ОСОБА_6 в нього в кабінеті. Ціна в договорі була вказана 350 доларів за 1га. Він працював з проектною організацією та знає ціни. Їх фірма отримувала 5% від загальної суми. 23.01.2014 року також була написана заява ОСОБА_6 про виділ землі, а 24.01.2014 року він її відніс до Держземагентства в канцелярію на реєстрацію.

Це було в п'ятницю, після чого він поїхав додому. В понеділок приблизно о 10:00 год. він піднявся в канцелярію та спитав про заяву ОСОБА_6, там сказали, що на ній немає резолюції начальника. Він відніс ОСОБА_1 заяву, той сказав, щоб він її залишив, так як в того не було часу. Він лишив заяву та пішов. Приблизно через дві години ОСОБА_1 йому зателефонував та попросив зайти. ОСОБА_1 йому сказав, що землі немає. Він взяв заяву, заніс її в канцелярію. Перед цим ОСОБА_6 просив, щоб він йому дав копію його заяви, казав, що грошей в того немає, а надають спонсорську допомогу інші люди, та казав, щоб ті почали роботу, потрібна копія заяви. Він сказав, що заява не дає підстав для розробки проекту. Але ОСОБА_6 наполягав.

27.01.2014 року він зробив копію заяви. Він знав про те, що 23.01.2014 року був укладений договір, фірма видала чек на 180000 тисяч доларів США та в договорі було прописано, що за три дні проплата проводиться наперед, а йому ОСОБА_1 повідомив, що землі немає. Він подумав, що якщо він зателефонує ОСОБА_6, той з договором піде в суд, маючи на руках чек та договір. Тому він зателефонував ОСОБА_6 та спитав, чи буде той 28.01.2014 року.

Він сказав, щоб ОСОБА_6 до нього зайшов, та вони почнуть працювати. Він хотів, коли ОСОБА_6 до нього приїде, повідомити, що землі немає, та повернути кошти, та хотів укласти договір про розірвання попереднього договору. Гроші ОСОБА_6 йому передав 28.01.2014 року. . Вони не встигли надати ОСОБА_6 юридичні послуги. Був акт виконаних робіт, але на 23.01.2014 роки вони роботи не виконали. Він не знає, чому договір від 23.01.2014 року складений 28.01.2014 року, цим займався юрист.

ОСОБА_6 просив його про знижку, він казав, що це може дати проектна організація. На відео можливо був зображений він. 13.01.2014 року багато чого було, чого немає на відео. Наприклад, обговорювалась сума, а цього немає.

Кошти йому приніс ОСОБА_6, а він повинен їх був передати іншим організаціям.

Він не говорив про число складання договору між ними та ОСОБА_6, просто сказав скласти договір, гроші він прийняв від ОСОБА_6 особисто. Гроші йому не підкинули. Він їх не рахував.

Акт прийому передачі був виписаний заздалегідь. Він нічого особисто не підписував. Коли він дзвонив ОСОБА_6, в того на руках був ордер та квитанція, нібито він отримав гроші. Гроші ОСОБА_6 для ОСОБА_1 не призначались. Гроші призначались для інших організацій.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року), тобто незакінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах; дії обвинуваченого ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року), тобто пособництво в незакінченому замаху в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великих розмірах.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про непричетність до вчинення злочину, оскільки вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_6 та письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів, а тому покази обвинувачених суд розцінює, як спосіб уникнути покарання за скоєне.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_4, страждає рядом захворювань.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку в ОНД та МОПЛ не перебуває, характеризується позитивно.

Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого злочину, який відноситься до особливо тяжкого злочину, обставини справи, особу обвинувачених, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, з конфіскацією майна, оскільки їх виправлення неможливе без ізоляції від суспільства.

Суд не вбачає підстав для застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченим.

Розглядаючи в порядку ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 3600 доларів США в рахунок відшкодування матеріальних збитків, то в ньому необхідно відмовити, оскільки вказані кошти були передані ОСОБА_6 працівникам міліції для проведення оперативно-слідчих дій і вони підлягають поверненню ОСОБА_6 на підставі ч.4 ст.96-2 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року).

Розглядаючи в порядку ст. 1167 ЦК України цивільний позов ОСОБА_6 на суму 50 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, то він підлягає частковому задоволенню на суму 2500 гривень.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року) та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, рахуючи строк покарання з 28.01.2014 року.

На підставі ч.4 ст. 96-2 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року), не застосовувати до ОСОБА_1 спеціальну конфіскацію.

На підставі ст. 54 КК України, позбавити ОСОБА_1 11 рангу державного службовця.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 368 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року) та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке належить йому на праві приватної власності, рахуючи строк покарання з 28.01.2014 року.

На підставі ч.4 ст. 96-2 КК України (в редакції Закону України № 222-VII від 18.04.2013 року), не застосовувати до ОСОБА_2 спеціальну конфіскацію.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_6 2500 (дві тисячі п'ятсот) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави на р/р ГУДКСУ Миколаївської області № 31250201117675, відкритий в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 37992781, КБК 24060300, судові витрати в розмірі 978,88 грн. за проведення судової технічної експертизи документів, 491,80 грн. за проведення судової технічної експертизи документів, 1101,24 грн. за проведення судової почеркознавчої експертизи, 782,40 грн. за проведення комплексної трасологічної та судово-почеркознавчої експертизи.

Валютні кошти в сумі 100 доларів США, вилучені 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_2, які знаходяться на розрахунковому рахунку ММУ УМВС України в Миколаївській області НОМЕР_21 "Суми, вилучені правоохоронними органами", та на які накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Кошти в національній валюті на загальну суму 1055 грн., вилучені 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_2, які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Миколаївській області, та на які накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Майно, що належить підозрюваному ОСОБА_2 на праві власності, а саме: флеш карту "Drive USB 16 GB", ноутбук "ASUS x 55VD-SX0760", сім-карту мобільного телефону "Лайф" НОМЕР_22, мобільний телефон "Самсунг GT Е1200І" IMEI НОМЕР_24 з сім картою оператора мобільного зв'язку "Лайф" НОМЕР_23, мобільний телефон SCH-U365-Samsung 18889874357 чорного кольору, та на яке накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року, системний блок "ASUS", вилучений під час обшуку - конфіскувати в дохід держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного на тимчасово вилучені в ході обшуку службового кабінету № 116, розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 34/1 речі та документи, які належать ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт", а саме: документи на 135 аркушах, а саме: заяви про надання дозволу на розроблення землеустрою, договори про надання юридичних послуг, прибуткові касові ордери - скасувати, документи - повернути ОСОБА_2

Кошти в національній валюті на загальну суму 3516 грн., вилучені 28.01.2014 року у підозрюваного ОСОБА_1, які зберігаються на депозитному рахунку УМВС України в Миколаївській області, та на які накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Майно, що належить підозрюваному ОСОБА_1 на праві власності, а саме: 14 карток на бензин, мобільний телефон "Нокіа 105" без батареї, imei НОМЕР_6; мобільний телефон "Самсунг дуос" без кришки, imei НОМЕР_7, НОМЕР_8; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_9, НОМЕР_10 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_11, сім-карта "Лайф" НОМЕР_12; мобільний телефон "Sony Xperia Z", imei НОМЕР_13 з коробкою, в якій знаходиться зарядний пристрій, навушники, шнур та документи; мобільний телефон "Самсунг дуос" imei НОМЕР_14, НОМЕР_15 з сім-картою "Лайф" НОМЕР_16, зарядний пристрій, коробка з мобільним телефоном "Sony Xperia Z" imei НОМЕР_25 з навушниками, зарядним пристроєм, шнуром та документами, планшет "IPad", та на яке накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати на користь держави.

Автомобіль ГАЗ 53 номерний знак НОМЕР_4, який належить підозрюваному ОСОБА_1, та на який накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - 36 банкнот номіналом 100 доларів США, які мають серію та номер: KL52367731B, KF42389152B, KF42389153B, KD32860147A, KB28224140E, KB99189216F, KB84878115F, HL53513958G, HL46305263G, KC39305875A, KG29684563B, HK90547783B, HK88911795B, HA27406863A, HL67976668D, HK90547820B, KB19047017M, KB93194228D, KB41184616I, KD32860146A, KB21179847K, KA45848657A, KF42389151B, KB92840998D, HB01634200Q, KB05459064K, KB29537122B, KB50881763B, KB43543724E, KA45848658A, KF42389118B, KF42389117B, KB34535164K, KB34535165K, KL97503670A, KA45848669A, які зберігаються в Миколаївському регіональному відділенні АТ "БРОКБІЗНЕСБАНК" за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 25-А - повернути потерпілому ОСОБА_6

Речові докази - 1764 імітаційні купюри по 100 доларів США, змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 - знищити.

Речові докази - документи, вилучені під час проведеного 28.01.2014 року обшуку в кабінеті директора ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" ОСОБА_2: договір № 11 про надання юридичних послуг від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014, акт приймання передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 про сплату ОСОБА_6 180000 доларів США, та на які накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна - скасувати, речовий доказ - ноутбук Samsung RV-508 model code: NP-RV508-A04UA, s/n ZVHK 936Z90000BE 2010, вилучений під час проведеного 28.01.2014 року обшуку в кабінеті директора ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_10

Речовий доказ - мобільний телефон нокіа 112 імей НОМЕР_26, НОМЕР_27 з сім-картою "Київстар" № НОМЕР_28 (НОМЕР_29) та "МТС" № НОМЕР_30 НОМЕР_31) та флеш картою на 2 GB, та на який накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Речовий доказ - печатку ТОВ "Юридична компанія "Юр-Консульт" код ЕРДПОУ 38622367, на яку накладено арешт ухвалою Центрального районного суду від 11.02.2014 року - повернути ОСОБА_2

Речові докази - 12 розірваних аркушів паперу з написом 30%, 40 - знищити.

Речовий доказ - калькулятор "fonon international - 12 digits dual power", на який накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ - мобільний телефон "IPhone 5" імей НОМЕР_17 з сім-картою "Київстар" (НОМЕР_32), на який накладено арешт ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.01.2014 року - конфіскувати в дохід держави.

Речові докази - аркуш паперу з телефонним номером НОМЕР_18 (ксерокопія), договір № 11 про надання юридичних послуг від 28.01.2014, акт виконання робіт згідно з договором № 11 від 28.01.2014, акт приймання передачі наданих юридичних послуг до договору про надання юридичних послуг № 11 від 28.01.2014, квитанція до прибуткового касового ордеру № 1/28.14 від 28.01.2014 про сплату ОСОБА_6 180000 доларів США, надані ОСОБА_6 - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими, які перебувають під вартою, з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий: Ю.П. Крутій

Судді: М.В. Олефір

М.Ф. Семерей