АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/344/14 Справа № 401/6259/12 Головуючий у 1 й інстанції - Лисенко В. О. Доповідач - Кузьменко В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.М.

суддів:Кислого М.М., Литвиненка О.О.

за участю прокурора Ломакіна В.В.

адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи, на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою апеляція прокурора Ломакіна В.В., який приймав участь у розгляді справи, що подана 22.04.2014 року та зміни до неї, що подані 5.05.2014 року та 19.08.2014 року, на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 квітня 2014 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.. 307 ч. 2 КК України (в редакції від 6.10.2011 року), ст.. 309 ч. 2 КК України (в редакції від 15.04.2008 року), ОСОБА_8 за ст.. 307 ч. 2 КК України (в редакції від 6.10.2011 року), ОСОБА_9 за ст.ст. 309 ч. 2, 307 ч. 3 КК України (в редакції від 6.10.2011 року), визнана такою, що не підлягає розгляду.

Визнаючи апеляцію прокурора такою, що не підлягає розгляду, суд послався на те, що у визначений строк недоліки апеляції, зазначені в постанові судді від 6.08.2014 року прокурор не усунув, а фактично звернувся до суду з новою апеляцією відносно всіх засуджених у справі, що суперечить вимогам ст.ст. 349, 350, 352, 353, 355 КПК України (в редакції 1960 року).

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати, а справу направити до суду для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України, посилаючись на те, що недоліки апеляції, на які вказав суд, він усунув і його апеляція відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора Ломакіна В.В., який підтримав свою апеляцію і вважав за необхідне постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, пояснення адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська 4 квітня 2014 року постановив вирок щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Прокурор, який приймав участь у розгляді справи, 22.04.2014 року звернувся до суду з апеляцією щодо засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 Далі, 5.06.2014 року прокурор подав зміни до своєї апеляції у порядку ст.. 355 КПК України (в редакції 1960 року), в якій відмовився від раніше поданої апеляції щодо засудженого ОСОБА_9, тобто змінив свою апеляцію в бік покращення становища засудженого ОСОБА_9 Але апеляція прокурора щодо засудженого ОСОБА_7 як основна, так і змінена не відповідала вимогам ст.ст. 348, 350, 351, 373, 378 КПК України, на що прокурору вказали Апеляційний суд Дніпропетровської області та Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в своїх постановах від 29.07.2014 року та 6.08.2014 року. Суд першої інстанції у відповідності зі ст.. 352 ч. 1 КПК України надав прокурору можливість усунути недоліки своєї апеляції. Проте, замість усунення недоліків апеляції, прокурор 19.08.2014 року звернувся до суду поза межами апеляційного строку з новою апеляцією відносно засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, чим порушив вимоги ст.. 355 КПК України (в редакції 1960 року), так як в межах апеляційного строку оскаржувався вирок лише щодо ОСОБА_7, щодо засуджених ОСОБА_8, ОСОБА_9 прокурор поза межами апеляційного строку погіршив становище останніх, оскільки вирок суду щодо засудженого ОСОБА_8 взагалі оскаржений не був, а щодо засудженого ОСОБА_9 в межах строку апеляційного оскарження прокурор відмовився від своїх вимог в бік покращення становища останнього. Оскаржити вирок суду щодо ОСОБА_8 та погіршити становище засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прокурор може лише в межах апеляційного строку. Прокурор також належним чином необгрунтував свої доводи і щодо скасування вироку суду відносно ОСОБА_7

Отже, суд обґрунтовано визнав апеляцію прокурору такою, що не підлягає розгляду і доводи прокурора про незаконність рішення суду безпідставні.

При вказаних обставинах колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора Ломакіна В.В., який приймав участь у розгляді кримінальної справи, залишити без задоволення, а постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 серпня 2014 року - без змін.

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повернути Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ст.ст. 351, 354 КПК України.

Судді:

В.М. Кузьменко М.М. Кислий О.О. Литвиненко