АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1231/14 Справа № 185/6208/14-к Головуючий у 1 й інстанції - Тимченко С. О. Доповідач - Кузьменко В.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2014 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:
головуючого - судді Кузьменко В.М.
суддів:Кислого М.М., Литвиненка О.О.
при секретарі: Лимаря Р.Р.
за участю прокурора Харів Н.А.
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4, на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Крупкі Мінської області, Білорусь, громадянина України, освіта середня, раніше не судимого,
задоволено клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області Мірошниченка В.В., погоджене прокурором Павлоградської міжрайонної прокуратури Мінарським Є.І., про застосування примусових заходів медичного характеру. До ОСОБА_6 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним спостереженням - комунального закладу Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Задовольняючи клопотання слідчого, суд послався на те, що згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 109 від 22.05.2014 року, ОСОБА_6 у період інкримінованого йому діяння страждав і в даний час страждає тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу з симптомами шизофренії. Зазначене психічне захворювання позбавляло можливості випробуваного в період часу, що ставиться до інкримінованого йому діяння, віддавати звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними. За своїм психічним станом на даний час випробуваний не може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними і потребує застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню зі звичайним наглядом.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну і ухвалити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 із закриттям кримінального провадження. На його думку суд мав постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, оскільки вчинив злочин в стані неосудності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу, думку потерпілої ОСОБА_5, яка вважала рішення суду правильним, прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, відповідно до ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року до неосудного ОСОБА_6 у зв'язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КК України, були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні зі звичайним спостереженням.
Ствердження адвоката ОСОБА_4 про те, що висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 109 від 22.05.2014 року є дуже спірним не є підставою для скасування ухвали і постановлення нового судового рішення. Крім того в матеріалах кримінального провадження міститься довідка з КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про те, що ОСОБА_6 знаходився на обстеженні та лікуванні в КЗ «ДКПЛ ДОР», в подальшому був визнаний інвалідом 3 групи, а у зв?язку з поліпшенням психічного стану ОСОБА_6 був виписаний додому в задовільному стані у супроводі бабусі 28 липня 2014 року.
З огляду на те, що вивченням матеріалів провадження не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ'єктивність дослідження судом обставин справи, підстав вважати, що у кримінальному провадженні допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка викликає необхідність скасування ухвали, на чому наполягає в своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4, немає.
Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції щодо ОСОБА_6, вважає її законною і обґрунтованою. Істотних порушень кримінального чи кримінального процесуального закону, які б давали безумовні підстави для зміни чи скасування ухвали, не встановлено, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_9
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4, залишити без задоволення, а ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 7 серпня 2014 року щодо ОСОБА_6 - без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Судді:
В.М. Кузьменко М.М. Кислий О.О. Литвиненко