11-сс/775/164/2014(м)
266/4036/14-к
Головуючий в 1-й інстанції: Шишилін О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Гришина Г.А., Шигірта Ф.С.
секретаря Ушакової О.В.
за участю прокурора Харченка В.М.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Приморського РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
27 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (кримінальне провадження № 12014050780000724).
10 вересня 2014 року слідчий СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 19 серпня 2014 року о 16 годині 17 хвилин, перебуваючи біля будинку №9 по вул.Амурській в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 5,1 гр., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4,7 гр..
Він же, 08 вересня 2014 року о 16 годині 30 хвилин, перебуваючи біля будинків №№3,6 по пров.Бакинському в Приморському районі м.Маріуполя Донецької області, повторно незаконно збув за 200 грн. ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 6,24 гр., маса якого в перерахунку на суху речовину становить 5,78 гр..
11 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати щодо ОСОБА_2 більш м'який запобіжний захід. Посилається на те, що судове рішення є незаконним, висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, судом істотно були порушені вимоги кримінального процесуального закону. Зазначає, що судом та слідчим не було зазначено жодного вагомого доводу того, що ОСОБА_2 має наміри та можливість переховуватись від органів слідства та суду, так само й вчиняти інші кримінальні правопорушення. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки тому, що ОСОБА_2 постійно мешкає за місцем проживання із матір'ю, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв'язків. Крім того, слідчим суддею визначено розмір застави 50 000 грн., що для підозрюваного є завідомо непомірним, тим самим були порушені вимоги ст.182 КПК України. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки підозрюваний намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду немає.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178,183,184,194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є найбільш суворою мірою запобіжного заходу і застосовується виключно в разі, якщо є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, та якщо прокурором буде доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, пов'язаним з переховуванням від органів досудового розслідування або суду; перешкодою здійсненню кримінального провадження в будь-яких формах; незаконного впливу на потерпілого, свідка, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; знищення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому до нього згідно ч.2 ст.183 КПК України, може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Зазначена підозра є обґрунтованою, так як матеріали провадження містять достатні дані з приводу цього, а саме копії слідчих та оперативно-розшукових дій.
Крім того, в клопотанні старшого слідчого СВ слідчий СВ Приморського РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, а також у подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, а також даним щодо особи самого підозрюваного, який постійного місця роботи не має, підозрюється у вчиненні декількох епізодів тяжкого злочину з корисливих мотивів з незаконним обігом наркотичних засобів, вживає наркотичні засоби з синдромом залежності, про що підтвердив слідчому судді, за місцем проживання характеризується задовільно, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, тому підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів, як це вказано у апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.ч.4,5 ст.182 КПК України, врахував обставини кримінального правопорушення, дані щодо особи підозрюваного, наявність зазначених ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
З врахуванням цих обставин, колегія суддів вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в сумі 50 000 грн. є цілком обґрунтованим, буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків та не є для останнього завідомо непомірним, що цілком відповідає вимогам ст.182 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в цій частині є необґрунтованими.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали колегія суддів не вбачає, тому доводи апеляційної скарги захисника у цій частині не є слушними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,182,183,193,405,407 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області