11-сс/775/151/2014(м)
263/9465/14-к
Головуючий у 1-й інстанції: Степанова С.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Гєрцика Р.В.
суддів Сєдиха А.В., Шигірта Ф.С.
секретаря Чепіги Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою щодо:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ Донецької області, громадянина України, не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
ВСТАНОВИЛА:
02 вересня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості щодо ОСОБА_2, про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України (кримінальне провадження № 22014050000000171).
10 вересня 2014 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області, за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.
Згідно клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що в період часу з кінця травня по кінець червня 2014 року, точна дата органом досудового слідства не встановлена, з метою дестабілізації суспільно - політичної обстановки та втрати авторитету органів державної влади України, за власною ініціативою, сприяв діяльності терористичної організації «Донецька народна республіка» (далі за текстом - «ДНР»), яка була утворена 07 квітня 2014 року у м.Донецьку, одним із основних завдань якої є зміна меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, та надав згоду на його залучення в якості члена підрозділу «Русская православная армия» терористичної організації «ДНР», де сприяв діяльності терористичної організації «ДНР» шляхом виконання у вказаний період комплексу господарських функцій на території адміністративної будівлі Управління СБ України в Донецькій області за адресою: м.Донецьк, вул.Щорса буд.62, незаконно захопленій представниками терористичної організації «ДНР», а також безпосереднього виконання робіт із спорудження блокпостів «ДНР» та інженерно - фортифікаційних конструкцій навколо та всередині зазначеної будівлі з метою організації подальшого ведення бойових дій проти військовослужбовців - учасників АТО, яка проводиться на території Донецької та Луганської області.
10 вересня 2014 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області було задоволено клопотання слідчого, та ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, було продовжено строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 листопада 2014 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким змінити підозрюваному запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Вважає судове рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає фактичним обставинам провадження. Зазначає, що судом та слідчим не було доведено жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, на які послався слідчий у клопотанні, суд керувався лише припущеннями. До того ж, слідчим суддею не було надано належної оцінки щодо особи підозрюваного, а саме тим обставинам, що останній має постійне місце мешкання, де проживає з матір'ю та сестрами, раніше не судимий. Вважає, що слідчий суддя мав усі підстави обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, оскільки він добровільно покинув ряди «Русской православной армии» терористичної організації «ДНР», визнав свою вину у скоєному правопорушенні та активно сприяв розслідуванню правопорушення.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
При розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177,183,184,197,199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до вимог ст.199 КПК України, продовження строку тримання під вартою можливо лише за наявності таких умов :
1) матеріали кримінального провадження містять обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик (ризики), передбачений ст.177 КПК України, не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) матеріали кримінального провадження містять обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
У клопотанні про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 слідчий, відповідно до вимог ст.199 КПК України, зазначив, що останній може здійснити дії, а саме: перебуваючи на волі, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність свідків у кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Вказав, що зазначені ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, зазначив обставини щодо самого кримінального правопорушення та особи ОСОБА_2, які повинні враховуватися при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу крім наявності ризиків, відповідно до вимог ст.178 КПК України, тобто які обґрунтовують висновок слідчого про наявність певних ризиків.
В якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий навів те, що в даному кримінальному провадженню не виконано всі слідчі дії, адже на території, яка знаходиться на відстані 174 км від місця проведення досудового слідства є висока вірогідність проведення бойових дій, тому знадобиться більше часу для зібрання у повній мірі характеризуючого матеріалу на підозрюваного, встановити та допитати значну кількість свідків злочинної діяльності ОСОБА_2, провести ряд слідчих, а також негласних слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення осіб, які причетні до злочинної діяльності терористичної організації «ДНР», є свідками вчиненого підозрюваним злочину, і відносно яких він надав відповідні покази в ході допиту в якості підозрюваного. Для виконання вищевказаних дій слідчому знадобиться термін не менше двох місяців.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно санкції ч.1 ст.258-3 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від восьми до п'ятнадцяти років, хоча останній має постійне місце мешкання, де проживає з матір'ю і сестрами, та раніше не судимий, однак сама тяжкість інкримінованого правопорушення дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може продовжити злочинну діяльність.
Крім того, в клопотанні старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Донецькій області про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчим доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, переховувати докази та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Об'єм та характер слідчих і розшукових дій, які необхідно ще зробити у даному провадженні, унеможливлюють закінчити досудове розслідування на даний час та обумовлюють необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 в рамках строку досудового розслідування, а саме до 2 листопада 2014 року.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені в висновок слідчого судді про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів колегія суддів не вбачає, а тому доводи апеляційної скарги захисника з цього приводу не є обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам ст.197,199 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,199,404,405,407,418 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Колегія суддів Апеляційного суду
Донецької області