Справа № 750/2524/13-ц Провадження № 22-ц/795/2161/2014 Головуючий у I інстанції -Супрун О. П. Доповідач - Висоцька Н. В.

Категорія - цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Бобрової І.О., Шитченко Н.В.

при секретарі - Мартиновій А.В.,

за участю: апелянта ОСОБА_1,

представника ПАТ "Облтеплокомуненерго" Литвиненко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.02.2014 року, яким позов ПАТ "Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго" 5162, 91 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання, 229,40 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржуване рішення суду прийняте без повного з»ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та є недоведеними.

В скарзі апелянт зазначає, що в 2011 році в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 самовільно та незаконно проникла ОСОБА_5, яка змінила замки та пустила проживати квартирантів за плату. Тобто в цей час в квартирі без реєстрації, без сплати належних комунальних платежів незаконно проживають сторонні особи.

У суду не було правових підстав стягувати з ОСОБА_1 заборгованості, оскільки спадщину прийняли четверо відповідачів, квартирою користується тільки ОСОБА_5, оформити квартиру на себе ОСОБА_1 не може, оскільки з 2010 року розглядаються справи в суді щодо вказаної квартири.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_1, представника ПАТ "Облтеплокомуненерго" Литвиненко Ю.Ю., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що боргова квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності померлій ОСОБА_6, яка за час життя склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 усе своє майно, у тому числі й вищевказану квартиру.

Після смерті ОСОБА_6 до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_5

22.11.2012 року ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.08.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 01.11.2013 року, в задоволенні позову відмовлено.

Пред»являючи позов, ПАТ "Облтеплокомуненерго" посилалось на те, що спадкоємці після смерті ОСОБА_6 не оплачують спожиту у квартирі теплову енергію.

Згідно довідки розрахунку боргу борг за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2009 року по 21.01.2013 року становить 5162, 91 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи заборгованість за послуги з теплопостачання з однієї відповідачки ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вона прийняла спадщину, а тому повинна відповідати за зобов'язаннями щодо утримання нерухомості, яка входить до складу спадщини, а саме регулярної оплати в установлені строки наданих послуг.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, так як судом першої інстанції обставини справи з"ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Згідно зі ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

В матеріалах справи наявна копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом, згідно з яким 26.09.2014 року державний нотаріус Першої чернігівської державної нотаріальної контори посвідчив, що на підставі заповіту спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.20008 року № 7 „Про судову практику у справах про спадкування" отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину свідоцтва про право на спадщину є правом, а не обов'язком спадкоємця. Якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконання обов"язку, зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги, що в 2011 році в квартиру самовільно та незаконно проникла ОСОБА_5, яка змінила замки та пустила проживати квартирантів за плату, тобто в цей час в квартирі без реєстрації, без сплати належних комунальних платежів незаконно проживають сторонні особи є безпідставними, та не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення.

Законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду І інстанції перевірено в межах доводів апеляційної скарги і підстав для його скасування не встановлено.

Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування вірного по суті рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: