Справа № 2-94/08

РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2008 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді Сірої Г.І.

при секретарі Печеновій Л.В.

з участю: прокурора Мусіяки В.В.

позивача ОСОБА_1

представників: служби у справах дітей Путивльської

райдержадміністрації ОСОБА_2

служби у справах дітей Кролевецької

райдержадміністрації ОСОБА_3

органу опіки та піклування Кролевецької

міської ради ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кролевець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна та стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1. звернулася до суду з вказаним позовом 30 січня 2008 року, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами:

ОСОБА_5 є її донькою та матір'ю малолітніх дітей: ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_7 - ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження. Дані про батька ОСОБА_7 в актовому запису про її народження записані зі слів матері дитини. Батьком ОСОБА_6. є ОСОБА_8.ОСОБА_5. зареєстрована в АДРЕСА_1, але за даною адресою вона вже тривалий час не проживає. З 2002 року по 12 червня 2007 року вона проживала без реєстрації в АДРЕСА_2. 3 12 червня 2007 р. вона не проживає і в с Яцине, місця постійного проживання вона не має, діти з вказаної дати проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Зараз вона разом з онуками проживає в АДРЕСА_3. її донька отримує аліменти від ОСОБА_8. на доньку ОСОБА_6, а також отримує державну допомогу на доньку ОСОБА_7 по догляду за нею до досягнення дитиною віку 3 років та отримує на неї допомогу, як одинока мати. Однак всі отримувані кошти вона витрачає на свої потреби, не приймаючи ніяким чином участі в матеріальному забезпеченні дітей. Донька веде фактично бродячий спосіб життя, не маючи постійного місця проживання, спілкується з людьми сумлінної репутації. Вона намагалася умовити доньку про зміну способу життя, мотивуючи необхідністю виховання дітей, забезпечення їх матеріально, але вона жодним чином не реагує на це, веде себе таким чином, ніби то не її діти. Зараз лише вона турбується життям дітей і забезпечує їх всім необхідним. На що витрачає кошти, що складаються з її пенсії та допомоги родичів. Дітям нею створені необхідні умови для проживання, вони забезпечені одягом, продуктами харчування. І в подальшому вона має намір турбуватися і виховувати онуків, тому просить призначити її опікуном над малолітніми дітьми її доньки, позбавивши доньку батьківських прав. Оскільки позбавлення батьківських прав не звільняє батьків від обов'язку матеріально утримувати дітей, то вона просить стягнути з ОСОБА_5. на дітей - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - аліменти в розмірі по 160 грн. в місяць на кожну дитину. При цьому позивачка, в обгрунтування вимог щодо призначення її опікуном,

пояснила, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_8. не заперечує проти того, щоб його донька проживала з нею, так як він не може взяти доньку в сім'ю за сімейними обставинами.

Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки в суд не повідомила. Відповідачка з'являлася в попереднє судове засідання і пояснила, що не заперечує проти позову в частині стягнення аліментів на користь матері на двох її дітей, оскільки діти проживають з нею. В частині позбавлення її батьківських прав вона заперечує проти позову. В попередньому судовому засіданні відповідачка також пояснила, що не бере участі в матеріальному забезпеченні дітей, так як всі кошти, які вона отримує на дітей - аліменти і державна допомога - вона витрачає на власні потреби: оплата житла в м. Путивлі, харчування та т. ін.

Заслухавши пояснення позивача, свідків ОСОБА_9., ОСОБА_10. , дослідивши зібрані по справі докази, враховуючи думку представників служб у справах дітей Путивльської та Кролевецької райдержадміністрацій, органу опіки та піклування Кролевецької міськради, прокурора, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (а.с. 5) та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження (а.с. 10), батьком ОСОБА_6 є ОСОБА_8, третя особа по справі, який надав заяву про розгляд справи в його відсутність і в справі мається заява про його згоду на призначення опікуном його доньки ОСОБА_1, дані про батька ОСОБА_7 в актовому запису про її народження вказані за заявою матері відповідно до ст. 135 СК України (а.с. 11).

ст. 150 СК України передбачає, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини. її* фізичний, духовний та моральний розвиток, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Згідно ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Відповідно до ст. 258 СК України баба має право на самозахист внуків, має право на звернення до суду без спеціальних на те повноважень за захистом прав та інтересів малолітніх внуків. З врахуванням вказаного положення закону звернення позивачки до суду є обгрунтованим. ст. 164 СК України передбачає, що мати може бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

При розгляді справи встановлено, що з червня 2007 року відповідачка залишила своїх двох доньок своїй матері, позивачці по справі, з цього часу не бере участі як у вихованні дітей, так і в їх матеріальному забезпеченні, що суперечить положенням ст. 180 СК України про те, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей в матеріальному плані до досягнення ними повноліття.

З матеріалів справи та пояснень представника служби в справах дітей Путивльської райдержадміністрації вбачається, що з 2002 року по 12.06.2007 р. ОСОБА_5. без реєстрації проживала в АДРЕСА_2, з 12.06.2007 р. дітей залишила матері, яка в жовтні 2007 р. переїхала до м. Кролевець. З червня 2007 року ОСОБА_5. ніяких контактів з дітьми не підтримує, отримувані на дітей кошти витрачає на власні потреби, веде безпорядний спосіб життя. В судовому засіданні представник служби дітей Путивльської РДА пояснив, що вказані відповідачкою в попередньому судовому засіданні дані про місце проживання та роботи не відповідають дійсності. ОСОБА_5. не має постійного місця проживання, пиячить, веде аморальний спосіб життя, має борги по м. Путивль, допомогою на дітей частково погашає борги, паспорт її знаходиться в заставі у приватних осіб, яким вона заборгувала гроші; спілкується вона з людьми, подібними собі (а.с. 6, 7, 22-28, 55-57, 58). При цьому ОСОБА_2. пояснив, що Яцинською сільрадою Путивльського району в 2007 році з червня 2007 року готувалися документи для звернення до суду з позовом про позбавлення ОСОБА_5. батьківських прав, однак це питання не було вирішено, так як її мати разом з дітьми виїхали в м. Кролевець, а пізніше стало відомо про підготовку позову до Кролевецького райсуду. Дані про фактичне ухилення ОСОБА_5. від виховання дітей підтверджуються характеристикою з місця проживання в АДРЕСА_2 щодо відповідачки (а.с. 22). Рішенням опікунської ради Яцинської сільради № від 14.08.2007 р. (а.с. 23-24), висновком опікунської ради (а.с. 23). Відповідно до довідки

Путивльського РВ УМВС ОСОБА_5. притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП в 2007 році (а.с. 55). Вказавши дані про своє місце роботи та проживання в м. Путивль, де вона не зареєстрована (а.с. 56), ОСОБА_5. надала суду недостовірні дані, що підтверджується довідкою Путивльського БТІ (а.с. 57).

З жовтня 2007 року діти ОСОБА_5. проживають на місцем реєстрації в АДРЕСА_3 (а.с. 12) разом з бабусею, позивачкою по справі. В квартирі створені умови для проживання дітей, вони забезпечені всім необхідним (а.с. 13). Відповідно до висновку опікунської ради Кролевецького міськвиконкому, який підтримала в судовому засіданні її представник, позбавлення ОСОБА_5. батьківських прав є доцільним, виходячи з того, що вона взагалі не займається вихованням своїх дітей.

Представник служби в справах дітей Кролевецької райдержадміністрації підтримала в судовому засіданні клопотання служби про позбавлення відповідачки батьківських прав (а.с. 7).

Як встановлено в судовому засіданні відповідачка отримує допомогу на дітей через УПСЗН Путивльської райдержадміністрації, як одинока мати, по догляду за дитиною до трьох років та як малозабезпечена (а.с. 27, 54). Ці обставини вона підтвердила в попередньому судовому засіданні. Крім того, вона отримує аліменти від ОСОБА_8. за рішенням Путивльського райсуду Сумської області від 20.12.2004 р. на доньку ОСОБА_6 (а.с. 28). Однак, як встановлено при розгляді справи в суді, всупереч інтересам дітей вона отримані кошти витрачає на власні потреби, чого вона і сама не заперечувала в попередньому судовому засіданні. Даними, що підтверджують обгрунтованість позову і характеризують відповідачку як особу, слід визнати вироки Кролевецького райсуду від 13.10.2004 р. (а.с. 59) та від 30.03.2007 р. (а.с. 60-62), за якими ОСОБА_5. засуджувалася за корисливі злочини.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_5. взагалі ігнорує свої батьківські обов'язки щодо виховання дітей, більш того, діє всупереч цим обов'язкам, що дає підстави суду для висновку про обгрунтованість позовних вимог і доцільність позбавлення її батьківських прав відносно двох дітей.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлено опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Кролевецької міськради вважає за доцільне призначити опікуном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 їх бабусю, ОСОБА_1. Вказаний висновок органу опіки та піклування підтримала в судовому засіданні його представник ОСОБА_4 Малолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з червня 2007 року проживають з бабусею за місцем реєстрації в АДРЕСА_1, яка створила належні умови для їх проживання та виховання, вона утримує їх матеріально. За станом здоров'я вона може бути опікуном. При вирішенні питання про призначення опікуна суд враховує той факт, що батько ОСОБА_6 - ОСОБА_8 не заперечує проти призначення ОСОБА_1 опікуном його доньки ОСОБА_6, посилаючись на те, що не може взяти доньку в сім'ю, так як один виховує доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, і проживає з матір'ю - інвалідом 2 групи з дитинства, яка потребує також його допомоги (а.с. 29).

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що є достатні підстави для призначення ОСОБА_1 опікуном над онуками ОСОБА_6 та ОСОБА_7. При цьому суд враховує і дані про її особу і її відношення до дітей, позитивний характер яких, крім письмових доказів, підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_9. та ОСОБА_11

ст. 166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Таким чином, відповідно до положень ст. 10 СК України ОСОБА_5. зобов'язана матеріально утримувати своїх дітей. Оскільки вона цього не робить в добровільному порядку, є підстави для вирішення вимог позивачки щодо стягнення з відповідача аліментів відповідно до положень ст. 181, ст. 182 СК України. Беручи до уваги, що ОСОБА_5. ніде не працює, обгрунтованими є вимоги щодо стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. З врахуванням встановлених в суді обставин по справі, зокрема того, що відповідачка є працездатною, не має інших обов'язкових виплат, передбачених законом, розмір аліментів, вказаний позивачкою слід визнати обгрунтованим і з відповідачки слід стягнути аліменти по 160 грн. на кожну дитину. При цьому суд вважає за можливе застосувати положення ст. 191 СК України і стягнути аліменти з часу звернення позивачки до суду, враховуючи той факт, що діти проживають з нею з червня 2007 p.,

звернення позивачки до суду, враховуючи той факт, що діти проживають з нею з червня 2007 p., проживали і на час звернення до суду, як і до теперішнього часу; також з врахуванням цих обставин, на думку суду, є підстави для застосування положень ст. 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України в частині стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 150, ст. 164 ч. 1 п. 2, 165, 166, 180-182, 184, 191 СК України, ст. 60 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 88, 367 ч. 1 п. 1 ЦПК України, -

вирішив:

позов задовольнити.

ОСОБА_5 позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Опікуном неповнолітніх (малолітніх) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, жительку АДРЕСА_3.

Передати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. народження, на виховання опікуну - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженки с Яцине Путивльського району Сумської області, зареєстрованої в АДРЕСА_3, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_4, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_3, аліменти на ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, у розмірі 160 (сто шістдесят) грн. на кожну дитину щомісяця з індексацією відповідно до чинного законодавства, до повноліття дітей, починаючи стягнення з 30 січня 2008 року.

Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць в сумі 320 грн.

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження 10 днів з дня його проголошення та подання заяви про апеляційне оскарження протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.