Номер производства: 11/785/471/14

Номер дела местного суда: 1506/2986/2012

Председательствующий в 1-й инстанции Груца Є. Є.

Докладчик Сенатор Л. І.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21.10.2014 года м. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Сенатора Л.И.,

судей Дырдина А.Д., Кулаковского А.О.,

с участием прокурора Останиной И.В.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области, защитника ОСОБА_4 в интересах обвиняемого ОСОБА_5, обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на постановление Беляевского районного суда Одесской области от 25 июня 2014 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования,

установила:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины.

Вышеназванным постановлением данное дело направлено для дополнительного расследования.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не приняты меры для устранения выявленной неполноты досудебного следствия, не приняты меры к их устранению в ходе проведения судебного следствия путем дачи поручений органам досудебного следствия.

В апелляции защитник ОСОБА_4 просит постановление суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, а также изменить обвиняемому ОСОБА_5 меру пресечения на подписку о невыезде или залог. Указывает, что он не заявлял ходатайства в суде о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. При этом те обстоятельства, которые указал суд в постановлении, не могут являться основанием к возвращению уголовного дела на дополнительное расследование, поскольку эти следственные действия могли быть проведены в порядке судебного поручения.

В апелляциях обвиняемые ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_8 просят изменить им меру пресечения - содержания под стражей на подписку о невыезде или залог. Указывают, что назначенная им мера пресечения не отвечает нормам уголовно-процессуального законодательства Украины и практики Европейского суда по правам человека.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, защитников, поддержавших апелляции обвиняемых, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция защитника ОСОБА_4 подлежит удовлетворению частично, апелляции обвиняемых не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Направляя данное дело для дополнительного расследования суд первой инстанции в постановлении указал, что органу досудебного следствия необходимо:

- передопросить потерпевшего ОСОБА_9, свидетеля ОСОБА_10 с целью устранения противоречий в их показаниях на следствии и в суде;

- установить лиц работающих и временно проживающих в АДРЕСА_1 и допросить их по факту совершенного преступления;

- провести такие следственные действия как осмотр места совершения преступления и воспроизведение обстановки и обстоятельств события и составление соответствующих протоколов в комнате где прятался ОСОБА_9 и с его участием;

- провести другие следственные действия по установлению потерпевшего по делу, с учетом замечаний изложенных в ходатайстве адвоката ОСОБА_4

С выводами суда нельзя согласится.

Согласно ст. 281 ГПК Украины возвращение дела на дополнительное расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Из требований данного закона следует, что если суд имеет возможность устранить обнаруженные недостатки досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном ст. 315-1 УПК Украины, совершение других процессуальных действий, как и путем восстановления нарушенных при расследование дела процессуальных прав участников процесса, направление дела для дополнительного расследования недопустимо.

Суд первой инстанции не выполнил требования закона и преждевременно направил данное дело для дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, тщательно исследовать все обстоятельства и в зависимости от установленого принять решение в соответствии с требованием закона.

Руководствуясь ст. ст. 281, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию прокурора Беляевской межрайонной прокуратуры Одесской области удовлетворить, апелляцию защитника ОСОБА_4 удовлетворить частично, апелляции обвиняемых ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, оставить без удовлетворения.

Постановление Беляевского районного суда Одесской области от 25 июня 2014 года отменить и уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений предусмотренных ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 УК Украины и ОСОБА_8 в совершении преступлений предусмотренных ст. 27 ч. 5, ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч.1 ст. 263 УК Украины направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Судьи апелляционного суда

Одесской области Сенатор Л.И.

Дырдин А.Д.

Кулаковский А.О.