ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/7689/2012

01.11.2013 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.,

при секретарі - Литовській Ю.А.,

за участю прокурора - Таран Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, у порядку виконання вироку Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 02.07.2013 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим в період 2012-2013рр. перебувала кримінальна справа №122/7689/2012 у відношенні ОСОБА_1 та іншої особи за обвинуваченням у вчиненні злочину.

Дана кримінальна справа була розглянута судом з постановленням 02.07.2013р. вироку відносно ОСОБА_1

Засуджена, після набрання вироком законної сили, звернулася до суду із заявою про вирішення питання щодо дійсності винесеної стосовно неї слідчим на досудовому слідстві постанови про відсторонення від посади та праві займати посаду заступника начальника Інспекції із захисту прав споживачів в АР Крим. Вказує, що в період досудового слідства заявник постановою слідчого була відсторонена від посади, але, вироком суду до неї покарання у вигляді позбавлення права займати таку посаду не застосована, цій захід досі не скасовано.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_1 підтримала свою заяву, уточнивши, що постанова слідчого підлягає скасуванню судом, оскільки перешкоджає її роботодавцю вирішити питання щодо можливого її допуску до роботи, адже вироком їй призначено лише штраф.

Прокурор Таран Д.Ю. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, звернувши увагу на положення ст.147 КПК України (1960 року), що питання про скасування постанови підлягає вирішенню слідчим або прокурором, а не судом в порядку виконання вироку про стягнення штрафу.

Вислухавши засуджену, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи №122/7689/2012, суд вважає, що заява засудженої підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.409 КПК України, питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають про виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, та застосування кримінального закону, що має зворотну силу, вирішуються судом, який постановив вирок.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року до Центрального районного суду м. Сімферополя АРК надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 та іншої особи у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, для розгляду за підсудністю.

У томі 1 вищезазначеної кримінальної справи (а.с.120-122) міститься санкціонована 13.06.2012р. заступником прокурора АР Крим Угрюмовим А.М. постанова слідчого з ОВС Прокуратури АР Крим Баландіна П.С. від 11.06.2012 року про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1 від займаної посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №12012003770081.

Цей захід процесуального примушування, виходячи з аналізу кримінально-процесуального законодавства України, застосовується з метою попередження можливості використання обвинуваченим свого службового становища з метою протидії встановленню істини у справі або вчинення ним злочинних дій.

В ході судового розгляду кримінальної справи, дії підсудної було остаточно перекваліфіковано обвинуваченням за ч.2 ст. 190 КК України, і вироком суду від 02.07.2013р. ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, з призначенням покарання у вигляді 1700 гривень штрафу (т.3 а.с.248-256).

Однак, ні в процесі розгляду справи судом, ні вироком суду не було вирішено питання щодо подальшої дії постанови слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади від 11.06.2012 року. Адже, дія цієї постанови, відповідно до ст.147 КПК України (1960 року), припиняється лише постановою про скасування такого заходу.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 19.09.2013 року, вирок Центрального районного суду м. Сімферополя від 02.07.2013 року щодо ОСОБА_1 - залишено без змін (т.4 а.с. 53-55).

Як пояснює засуджена ОСОБА_1, після набрання вироком законної сили, вона звернулася до свого роботодавця для вирішення питання про допуск її до роботи. Однак, їй було відмовлено, посилаючись на наявність постанови слідчого про відсторонення її від посади від 11.06.2012 року, дія якого не скасована.

За таких обставин, з урахуванням того, що вироком суду від 02.07.2013р. засудженій ОСОБА_1 не було призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади, що питання про скасування постанови слідчого по ходу розгляду справи та вироком суду вирішено не було, неможливості скасування спірної постанови слідчим або прокурором з огляду на передання кримінальної справи в провадження суду, що заходи, прийняті слідчим стосовно ОСОБА_1, таким чином, підлягають вирішенню виключно судом шляхом винесення окремого процесуального документу, що остаточне рішення у справі прийнято та набрало законної сили, суд, відповідно до ст. ст. 147, 409 КПК України (1960 року), прийшов до висновку про наявність правових та обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви засудженої, а саме: в частині необхідності скасування постанови слідчого від 11.06.2012р. про її відсторонення від посади, як заходу, застосованого виключно з метою попередження негативно впливати на хід досудового чи судового слідства.

Щодо інших питань, які, крім цього, засуджена просить вирішити, а саме: надати роз'яснення дійсності та строку дії винесеної стосовно неї постанови слідчого від 11.06.2012 року, наявності в неї права займати посаду заступника начальника Інспекції по захисту прав споживачів в АР Крим, то надання таких роз'яснень нормою ст. 409 КПК України (1960 року) не передбачено.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 409, 411, 147, 324 Кримінально-процесуального кодексу України (1960р.), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженої ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого з особливо важливих справ Прокуратури АР Крим Баландіна П.С. від 11.06.2012 року про відсторонення обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади заступника начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів в АР Крим, винесену в рамках розгляду матеріалів кримінальної справи №12012003770081.

В іншій частині заяви засудженої ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 7 (семи) діб через Центральний районний суд м. Сімферополя.

Суддя: Н. В. Кучеренко