ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 915/657/13

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: С.В. Таран, В.В. Лашина

при секретарі Кияшко Р.О.

(склад колегії суддів сформований розпорядженням голови суду від 09.10.2014р.)

Представники учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2014р.

по справі № 915/657/13

за позовом ФОП ОСОБА_1

до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

3. ОСОБА_4

4. ОСОБА_5

5. ОСОБА_6

6. ОСОБА_7

7. ОСОБА_8

8. ОСОБА_9

9. ОСОБА_10

10. ОСОБА_11

11. ОСОБА_12

12. ОСОБА_13

13. ОСОБА_14

14. ОСОБА_15

Відповідно до ст.81-1 ГПК України у зв'язку із неявкою у судове засідання представників учасників провадження по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судовому засіданні 21.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановила:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.07.2014 року скаргу боржника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на дії Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області задоволено, визнано недійсною постанову Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області від 11.06.2014 року про стягнення виконавчого збору у сумі 1360.00 грн. (ВП № 43488697), винесену заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_16

Судовий акт обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова не відповідає формі, встановленій в п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 № 512/5., зокрема не містить чіткого посилання на пункт чи частину статті, на підставі якої видано постанову та не скріплена печаткою як цього вимагає закон.

Непогоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області звернувся з апеляційною скаргою до суду в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області по справі № 915/657/13 від 15.07.2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» у задоволенні апеляційної скарги.

В обґрунтуванні свої вимог скаржник посилається на неповне з'ясування господарським судом обставин та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.

16.10.2014 року до суду від Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області надійшло клопотання про розгляду справи без участі представника відділу.

Враховуючи строки розгляду справи в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України та подання до суду вищезгаданого клопотання, судова колегія вважає, що неявка всіх представників учасників провадження по справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду 30.07.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2013 року, позов ФОП ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів задоволено у повному обсязі, зобов'язано Публічне акціонерне товариство по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" за власний рахунок провести механічне від'єднання від належної Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (газової мережі відводів до будинків абонентів: ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" судовий збір у сумі 1 147,00 грн. в доход держбюджету України.

13.01.2014 року до господарського суду Миколаївської області звернувся ФОП ОСОБА_1 із заявою про видачу наказу на виконання рішення по справі № 915/657/13.

13.01.2014 року господарським судом Миколаївської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2013 року про зобов'язання ПАТ «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

27.05.2014 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення, в якому просить відкрити виконавче провадження за наказом по справі № 915/657/13, виданого 13.01.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 3, 18 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню такі виконавчі документи, зокрема, як судові накази.

Частиною 2 ст. 24 зазначеного Закону передбачено, що державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги та додатків до неї, 28.05.2014 року постановою Виконавчого комітету Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції Миколаївської області відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу по справі № 915/657/13 від 13.01.2014 року, виданого господарським судом Миколаївської області про зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» за власний рахунок провести механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Станом на 11.06.2014 року ПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз" отримано постанову про відкриття виконавчого провадження в якій боржника попереджено про примусове виконання рішення у разі ненадання підтвердження про добровільне виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, боржник не надав до відділу документального підтвердження про виконання рішення суду та постанова про відкриття виконавчого провадження не оскаржувалась.

Частиною 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, «…. у разі невиконання боржником у строк, встановлений ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується у розмірі вісімдесяти неоподаткованих мінімумів громадян з боржника - юридичної особи».

У відповідності до п. 8 ст. 37 Закону України "Про вконавче провадждення" 04.06.2014 року, державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, але оскільки боржником не проведено механічне від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 то 11.06.2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. за проведення механічного від'єднання від належного ФОП ОСОБА_1 газової мережі відводів до будинків абонентів ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Водночас, згідно до ст. 1 Закону України "Про виконачепровадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою.

Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Відповідно до п. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» від 02.04.2012 №м512/5, постанова як окремий документ повинна містити такі обов'язкові реквізити: а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене; б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову); в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця; прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови; г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами; ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою.

Але оскаржувана постанова не скріплена печаткою як цього вимагає закон.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто обов'язковою умовою для стягнення виконавчого збору є фактичне примусове виконання судового рішення. Сплив строку на самостійне виконання сам по собі не може бути достатньою підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки, не було проведено фактичного виконання судового наказу.

Право на стягнення витрат на проведення виконавчих дій виникає лише у разі, якщо органами виконавчої служби здійснено відповідні дії щодо забезпечення примусового виконання наказу, але жодної дії, передбаченої законом, на виконання наказу в примусовому порядку органами ДВС не здійснювалося.

Судова колегія погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо порушення прав та законних інтересів боржника, передбачені вищевказаними нормами, у зв'язку з чим оспорювана постанова про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору у розмірі 1360,00 грн. від 11.06.2014 р. повинна бути визнана недійсною.

Посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що всі дії щодо винесення 11.06.2014 року постанови про стягнення з ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" виконавчого збору в сумі 1360.00грн. вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що ухвала господарського суду Миколаївської області від 14.07.2014р. по справі № 915/879/13 відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому достатніх правових підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

Постановила:

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 15.07.2014р. по справі № 915/657/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції без задоволення.

Повний текст постанови складено та підписано 22.10.2014р.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя С.В. Таран

Суддя В.В. Лашин