Справа № 2-а-8526/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда Івашковського Сергія олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження.

Сторони не з»явились інформувались, їх неявка визнана неповажною, суд ухвалив постанову на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 14.02.2011 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3. «в» ПДР України, що на думку інспектора ДПС, мало місце по проспекту Університетському в місті Кіровограді. Порушення полягало у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

- Обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Відповідач ігнорував судовий запит про необхідність надання в суд матеріалів адміністративного провадження. Клопотань про допит свідків не заявив. Обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.) Будь-яких належних об»єктивних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача в проступку по якому він обвинувачується, відповідач не надав, в суді не здобуто, пояснення громадянина , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути належним доказом так-як останній не попереджався за ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих пояснень, в той час як із змісту його пояснень не вбачається хто, де, коли, на якому авто не виконав вимог ПДР.

- За клопотанням позивача свідок зазначений в протоколі не з»явився, що унеможливлює безпосередню перевірку свідчень внесених в протокол про адміністративне правопорушення.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про наявність вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову ВА 1 № 042823 від 14.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Завгородній