ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 814/1346/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Єнтіна А. П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

за участю сторін:

представники апелянта - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представник третьої особи - Гарасюта І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанови,

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноторгівельна компанія «Прометей», -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2014 року ОСОБА_4 (надалі-позивач, ОСОБА_4.) звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області від 11 січня 2013 року за № 32457509 про повернення виконавчого документу.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року позов ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі того, що він пропустив строк, встановлений ч.2 ст.181 КАС України для звернення до суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Головним доводом апеляційної скарги ОСОБА_4 є те, що він не пропустив строк звернення до суду, так як про порушення свого права йому стало відомо у травні 2014 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 10 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Куліченко Д.О. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-645/11, виданим 26 квітня 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області про стягнення з приватного підприємства аграрної фірми «Хлібодар» на користь ОСОБА_4 6 000 000 грн. боргу за договором зворотної фінансової допомоги.

10 травня 2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Куліченко Д.О. була прийнята постанова про накладення арешту на майно боржника.

07 червня 2012 року державний виконавець своєю постановою призначив суб'єкта оціночної діяльності.

Враховуючи, що відчуження майна боржника було неможливо у зв'язку з наявністю його арешту, державний виконавець звернувся до стягувача ОСОБА_4 з листом в якому пропонував вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника.

25 грудня 2012 року на підставі заяви стягувача ОСОБА_4, Баштанський районний суд Миколаївської області скасував заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження нерухомого майна боржника ПП аграрної фірми «Хлібодар», які перешкоджали виконанню рішення суду.

11 січня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Куліченко Д.О. виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, посилаючись на те, наявна заборона на відчуження майна боржника, а іншого майна належного боржнику не виявлено.

Між тим, арешт майна на цю дату вже був знятий ухвалою суду.

11 січня 2013 року надійшли заяви ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» про відкриття виконавчого провадження на підставі Наказів Господарського суду Миколаївської області про стягнення з ПП АФ «Хлібодар» на користь цієї компанії боргу на загальну суму 1 476 798 грн.

14 січня 2013 року за цими виконавчими документами державний виконавець відкрив виконавче провадження.

15 січня 2013 року за заявою про відкриття виконавчого провадження звернувся представник ОСОБА_4

17 січня 2013 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Куліченко Д.О. відкриває зведене виконавче провадження за яким позивач як стягувач становиться другим, а ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» - першим.

В межах зведеного виконавчого провадження 22 березня 2013 року державним виконавцем проведено опис та арешт майна боржника, а 25 березня 2013 року призначено експертну оцінку арештованого майна, в результаті чого 14 квітня 2013 року отримано висновки експерта щодо вартості арештованого майна, 22 травня 2013 року позивач ознайомлений з висновками експерта.

З 27 травня 2013 року по 06 вересня 2013 року арештоване майно перебувало на реалізації ПП «СП Юстиція» та листом від 03 вересня 2013 року повідомлено державного виконавця про те що майно не реалізовано та після третіх торгів знімається з аукціону.

10 вересня 2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а відтак може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

12 вересня 2013 року ОСОБА_4 виявив бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно, яке не реалізоване з аукціону, про що повідомив держаного виконавця листом.

З аналогічним листом звернувся до ВДВС й ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» (лист від 16 вересня 2013 року).

27 вересня 2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ «Хлібодар» в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1 448 639,00 грн. передано стягувачу ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року, яке набрало законної сили 22 квітня 2014 року, ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні позову про визнання протиправними дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» та її скасування.

Мотивом відмови було те, що державним виконавцем правомірно визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання.

Апеляційний суд викладаючи докладно дані фактичні обставини справи переслідував мету підкреслити, що бажання прийняти рішення про повернення виконавчого листа позивачу, у зв'язку з відсутністю коштів боржника, у державного виконавця виникло в той день, коли з'явився інший стягувач - ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей».

15 січня 2013 року державний виконавець повертає виконавчий лист представнику позивача, а саме його дочці та одночасно пропонує їй написати заяву про відкриття виконавчого провадження.

За заявою позивача, в якій він зазначає про зловмисний зговір головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївської області Куліченко Д.О. з ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей», який був направлений на погашення боргу саме цієї компанії, відкрито кримінальне провадження.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про залишення позовної заяви без розгляду виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду із позовною заявою на оскарження рішень державного виконавця, встановлений ч.2 ст.181 КАС України.

При цьому суд посилався на обізнаність позивача про порушення своїх прав, що підтверджується підписами його представника на супровідному листі про повернення виконавчого документа і на те, що представником позивача власноруч написана заява про відкриття виконавчого провадження.

Але, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ці події відбувалися 15 січня 2013 року, а дата, яку зазначив представник 15 січня 2012 року.

Дані обставини підтверджують пояснення позивача про те, що він і його представник не були ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Також, колегія суддів бажає зауважити, що ОСОБА_4 є інвалідом другої групи, тобто особою, можливість пересування якої обмежена через фізичні вади, розумову відсталість, вік чи захворювання і яка потребує особливої уваги з боку відповідних служб.

На думку апеляційного суду, на це повинен був звернути увагу суд першої інстанції.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не врахував вищевикладених обставин і дійшов неправильного висновку про пропущення позивачем без поважних причин строку звернення до суду.

Відповідно до ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199, 202, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 15 липня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання протиправними дії та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова