ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ В/800/4059/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі за позовом Житлового кооперативу №140 до виконавчого комітету Львівської міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; ЛМКП "Львівтеплоенерго"; ЛКП "Залізничнетеплоенерго"; Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області; Об'єднання профспілок Львівщини; Житлово-будівельний кооператив - 220; ТОВ "Формула"; Членська благодійна організація "Львівська міська спілка захисту прав громадян"; Житлово-будівельний кооператив "Світовид-93"; Житлово-будівельний кооператив № 152; Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Сихівчани"; ОСББ "Сихівчани-1"; ОСББ "Сихівчани - 2"; ОСББ "Сихівчани - 4"; ОСББ "Сихівчани - 5"; ОСББ "Ластівка"; Житлово-будівельний кооператив № 186; ОСОБА_2; Громадська організація "Вартові закону"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 ОСОБА_8; ОСОБА_1; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24, ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46, ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_40; ОСОБА_56 про визнання недійсним рішення, а також за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська №22» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення, -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України через Вищий адміністративний суд України про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справах № К/800/54895/13, К/800/54874/13, К/800/878/13.

Перевіривши дану скаргу, приходжу до висновку про її не відповідність вимогам статті 239, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів, зокрема, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 239 КАС України у заяві про перегляд судових рішень в адміністративних справах зазначаються: конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 239-1 КАС України до заяви мають бути додані: копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву; копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Частиною другою статті 239-1 КАС України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Оскільки дана скарга зазначеним вище вимогам не відповідає, приходжу до висновку про необхідність надати заявнику строк для усунення недоліків шляхом складання нової заяви.

Зокрема, заявнику слід оформити заяву відповідно до вимог статей 239, 239-1 КАС України, надати копію ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі К/800/54895/13, К/800/54874/13, К/800/54878/13, про перегляд яких ставиться питання, надати копії судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Також необхідно зазначити, що статтею 5 Закону України N 3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» встановлені пільги щодо сплати даного збору.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову норму, приходжу до висновку, що надані заявником копії пенсійного посвідчення (пенсія призначена по віку), посвідчення «дитини війни» та посвідчення ветерана праці не дає підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки даним категоріям осіб не передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Керуючись статтями 108, 239, 239-1, 239-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 до 15 жовтня 2014 року строк для усунення недоліків заяви про перегляд ухвал Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року у справі за позовом Житлового кооперативу №140 (надалі - кооператив) до виконавчого комітету Львівської міської ради (надалі - виконавчий комітет) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; ЛМКП "Львівтеплоенерго"; ЛКП "Залізничнетеплоенерго"; Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України; Державна інспекція з контролю за цінами у Львівській області; Об'єднання профспілок Львівщини; Житлово-будівельний кооператив - 220; ТОВ "Формула"; Членська благодійна організація "Львівська міська спілка захисту прав громадян"; Житлово-будівельний кооператив "Світовид-93"; Житлово-будівельний кооператив№ 152; Асоціація об'єднань співвласників багатоквартирних будинків "Сихівчани"; ОСББ "Сихівчани-1"; ОСББ "Сихівчани - 2"; ОСББ "Сихівчани - 4"; ОСББ "Сихівчани - 5"; ОСББ "Ластівка"; Житлово-будівельний кооператив № 186; ОСОБА_2; Громадська організація "Вартові закону"; ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5 Іванівна; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_1; ОСОБА_9; ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ОСОБА_18; ОСОБА_19; ОСОБА_20; ОСОБА_21; ОСОБА_22; ОСОБА_23; ОСОБА_24, ОСОБА_25; ОСОБА_26; ОСОБА_27; ОСОБА_28; ОСОБА_29; ОСОБА_30; ОСОБА_31; ОСОБА_32; ОСОБА_33; ОСОБА_34; ОСОБА_35; ОСОБА_36; ОСОБА_37; ОСОБА_38; ОСОБА_39; ОСОБА_40; ОСОБА_41; ОСОБА_42; ОСОБА_43; ОСОБА_44; ОСОБА_45; ОСОБА_46, ОСОБА_47; ОСОБА_48; ОСОБА_49; ОСОБА_50; ОСОБА_51; ОСОБА_52; ОСОБА_53; ОСОБА_54; ОСОБА_55; ОСОБА_40; ОСОБА_56 про визнання недійсним рішення, а також за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Угорська №22» до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення.

У разі невиконання зазначених вимог, заява буде визнана неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України Кравцов О.В.