УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Рижової І.В. при секретарі   Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк" про видачу судового наказу з вимогою стягнення суми заборгованості по кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відстрочку виконання судового наказу залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи. Вважає, що судом не взято до уваги, що згідно з умовами кредитного договору строк погашення суми кредиту і процентів розраховано до липня 2009 року, а ВАТ „Державний ощадний банк" в порушення умов кредитного договору розірвав його в односторонньому порядку. Також, заявниця є інвалідом другої групи, а тому є підстави для відстрочки виконання судового наказу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 30 вересня 2005 року Бахчисарайським районним судом Автономної Республіки Крим видано судовий наказ на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ „Державний ощадний банк" заборгованості по кредиту та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 38979 грн. 85 коп. та судового збору в сумі 389 грн. 79 коп. на користь держави.

Справа № 22-Ц-8049/2006 р.                                                              Головуючий у першій

інстанції Позняк О.М.

Доповідач Синельщікова О.В.

Ухвалою суду від 17 квітня 2006 року задоволено частково заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та боржникам за судовим наказом від 30 вересня 2005 року надано відстрочку виконання на чотири місяця.

23 серпня 2006 року боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно звернулися з заявою про відстрочку виконання судового наказу строком на 10 місяців, мотивуючи тим, що ОСОБА_1 є інвалідом П групи, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не працюють, а предметом задатку є квартира - єдине місце їх проживання.

Відмовляючи у наданні відстрочки виконання судового наказу, суд першої інстанції виходив з відсутності законних підстав для задоволення заяви.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким вирішенням питання відповідно до закону та обставин справи.

Згідно з статтею 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку виконання і у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

Заявниками по справі не надано доказів існування обставин, які б виключали або унеможливлювали виконання судового рішення у вигляді судового наказу про стягнення грошових коштів. Також не існує законних заборон на його виконання.

Посилання боржників на умови кредитного договору, як на підставу для надання відстрочки, є неприйнятними до уваги апеляційного суду, тому що судовий наказ відповідно до статті 95 Цивільного процесуального кодексу України підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

Також не можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення посилання боржників на можливі виконавчі дії відносно їх майна при примусовому виконанні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на стадії виконання судового рішення заява боржників судом першої інстанції вирішена правильно, підстав для скасування ухвали немає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 07 листопада 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.