Справа 22-5637-2006 р. Головуючий 1 інстанції Дрюк П.М.
Категорія 10 Доповідач Бабакова Г.А.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 червня 2006 року Апеляційний суд Донецької області
у складі: головуючого Ювченко Л.П. суддів: Бабакової Г.А., Азевича В.Б. при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою СТОВ "Колос" на рішення Великоновосілківського районного суду від 14 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колос" про стягнення суми за договором купівлі-продажу майнового паю,
ВСТАНОВИВ:
Відповідач оскаржує в апеляційному порядку рішення
Великоновосілківського районного суду від 14 квітня 2006 року, яким задоволено вказаний позов, з нього на користь позивачки стягнуто 1075 грн.
Апелянт посилається на те, що суд , ухвалюючи рішення не врахував, що він не мав можливості своєчасно сплатити позивачці суму за договором купівлі -продажу майнового паю, оскільки у зв"язку з несприятливими кліматичними умовами у 2002-2003 роках загинула значна частина посівів озимих та ярових культур і господарство не отримало запланований врожай. Просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити.
У засідання апеляційного суду представник відповідача наполягав на апеляційній скарзі ,позивачка просила рішення суду залишити без зміни.
Суд першої інстанції , задовольняючи позов , виходив з того, що 3 січня 2002 року позивачка згідно договору купівлі - продажу передала відповідачу свій майновий пай вартістю 5433 грн. Відповідач зобов"язався сплатити позивачці вартість майнового паю в сумі 5433 грн. частинами до 31 грудня 2007 року , при цьому в термін до 31 грудня 2005 року він повинен сплатити їй 2726 грн. , а сплатив 1651 грн., тобто не доплатив їй за цей період 1075 грн.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог матеріального та процесуального закону.
Зокрема, суд обґрунтовано виходив з того , що за договором купівлі -продажу позивачка передала відповідачу майновий пай вартістю 5433 грн., а відповідач зобов"язався сплатити їй його вартість частками до 31 грудня 2007 року , що підтверджено договором і не оспорюється відповідачем. При цьому в термін до 31 грудня 2005 року він повинен був сплатити 2726 грн. а сплатив 1651
грн., тобто не доплатив їй за цей період 1075 грн. і цю суму суд обґрунтовано стягнув з нього на користь відповідачки , що відповідає укладеному сторонами договору купівлі-продажу майнового паю та вимогам ст. 692 ЦК України щодо обов'язку покупця оплатити товар .
Доводи апеляційної скарги про те, що у 2002-2003 роках СТОВ не отримало запланований врожай і тому не мало можливості своєчасно виконати перед позивачкою зобов'язання , не звільняє його від вказаного зобов'язання і не є підставою для скасування рішення суду та закриттю провадження у справі.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального та процесуального закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст., ст. 307 , 308 , 314 ЦПК України , апеляційний суд 294 ЦПК України , апеляційний суд
УХВАЛИВ :
Апеляційну скаргу СТОВ "Колос" відхилити.
Рішення Великоновосілківського суду від 14 квітня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.