УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006  року  грудня  місяця   18  дня  колегія  суддів  судової палати  у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Рижової І.В. при секретарі   Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим про визнання протиправними дій та бездіяльності, повернення вилученого майна, відшкодування моральної шкоди,

за апеляційними скаргами Ялтинського міського управління ГУМВС України в АР Крим на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2006 року та на додаткову постанову від 28 серпня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною постановою Ялтинського міського суду АРК від 04 серпня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Ялтинське міське управління ГУ МВС України в АР Крим повернути автомобілі САЗ 3503 державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 330610 державний номер НОМЕР_2, які знаходяться на штрафмайданчику, безоплатно ОСОБА_1 .В цій частині постанова допущена до негайного виконання. З Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим на користь ОСОБА_1 стягнено 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Додатковою постановою від 28 серпня 2006 року визнані протиправними дії співробітників Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим щодо заволодіння автомобілями САЗ 3503 державний номер НОМЕР_1 та ГАЗ 330610 державний номер НОМЕР_2, які належать ОСОБА_1. В частині винесення додаткової постанови про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про зникнення автомобілів відмовлено.

В апеляційних скаргах представник Ялтинського міського управління ТУ МВС України ставить питання про скасування постанови суду та додаткової постанови і просить ухвалити нову - про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що постанови суду необгрунтовані, ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, на підставі не доведених обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими. Відмовивши у клопотанні Ялтинського міського управління ГУ

Справа № 22-а-7225/200б р.                                    Головуючий в першій

інстанції Шумов В.В.

 Доповідач Синельщікова О.В.

МВС України про виклик та допит свідків, суд першої інстанції порушив положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України. Судом не враховано, що затримання автомобілів позивача та доставка їх на штрафмайданчик відбулося у зв'язку з перевіркою заяви ОСОБА_2, але постанова суду не містить посилань на дослідження вказаних обставини, а також на норми закону, які співробітники міліції порушили при перевірці заяви. Дії відповідача не визнано протиправними, не доведена протиправність дій його співробітників, отже, зобов'язання відповідача щодо виплати суми моральної шкоди є безпідставним та не засновано на законі. Крім того, вказує в скарзі, що судом прийнято рішення про негайне виконання постанови у частині безоплатного повернення майна, проте статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено негайне виконання постанови про повернення майна.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши доводи скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є не обґрунтованою і не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи частково позові вимоги, суд першої інстанції виходив з невідповідності дій співробітників Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим вимогам закону.

З таким висновком погоджується суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 21 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію» співробітникам міліції мають право обмежувати або забороняти у випадках затримання злочинців, при аваріях, інших надзвичайних обставинах, що загрожують життю і здоров'ю людей, рух транспорту і пішоходів на окремих ділянках вулиць і автомобільних шляхів; зупиняти транспортні засоби в разі порушення правил дорожнього руху, а також при наявності даних про те, що транспортний засіб використовується з протиправною метою; затримувати і доставляти у встановленому порядку транспортні засоби для тимчасового зберігання на спеціальних майданчиках чи стоянках.

Дійсно, співробітники міліції мають право заборонити експлуатацію транспортних засобів, залишених водієм в порушення вимог правил зупинки і стоянки, які реально загрожують безпеці руху. Такі транспортні засоби затримуються та доставляються на штрафний майданчик, але лише у порядку, встановленому законом.

Порушення водієм або володільцем транспортного засобу Правил дорожнього руху, яке стягне адміністративну відповідальність, повинне бути оформлено відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вилучення речей при правопорушенні проводиться також в порядку, встановленим цим Кодексом.

Протокол про адміністративне правопорушення співробітниками міліції відносно ОСОБА_1 не був складений, він не був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил стоянки та зупинки належних йому транспортних засобів, відповідно до норм КпАП України не приймалося рішення про вилучення в нього транспортних засобів.

Крім того, відсутні будь-які інші рішення компетентних органів щодо неправомірних дій позивача на порушення прав інших осіб, на підставі яких автомобілі позивача підлягали затриманню та зберіганню на штрафному майданчику.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності захисту прав позивача та відшкодування йому завданої моральної шкоди відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі підстав, за наявності яких він звільняється від відшкодування моральної шкоди, або розмір відшкодування підлягає зменшенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для скасування рішення немає.

На підставі вказаного і керуючись статтями 195, 198, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ялтинського міського управління ГУ МВС України в АР Крим відхилити.

Постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 04 серпня 2006 року та додаткову постанову від 28 серпня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця.