УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Яковенко Л.Г.
суддів Синельщікової О.В. Афендікова С.М. при секретарі Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Комбіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Відділ громадянства та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу Ялтинського міського управління МВС України в АР Крим, Масандрівська селищна рада про усунення перешкод у користуванні приміщенням та земельною ділянкою шляхом виселення та зняття з реєстрації, відшкодування збитків,
з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року позовні вимоги ТОВ фірми „Комбіс" задоволено. Усунуті перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Комбіс» права користування та розпорядження майном - приміщенням котельної 2-4, зареєстрованим під літерою Б-2, загальною площею 18,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, та земельною ділянкою, на якій воно розташовано, шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їхнього неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 з зазначеного приміщення. Зобов'язано Відділення з питань громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб 1-го відділу Ялтинського міського управління МВС України в АРК скасувати реєстрацію ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 солідарно витрати на повідомлення про необхідність звільнити приміщення у сумі 300 грн., судові витрати у сумі 58 грн. 50 к., а всього 358 грн. 50 к.
В апеляційній скарзі представник відповідачки просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог,
Справа № 22-Ц-7203/2006 р. Головуючий у першій
інстанції Прищепа О.І. Доповідач Синельщікова О.В.
посилаючись на те, що рішення незаконне і необгрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вказує, що судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що судом не застосовано закон, який підлягав застосуванню, а саме норми Житлового кодексу України. Посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Крім того, вважає, що суд повинен був притягнути до участі у справі колишнього власника спірного приміщення і земельної ділянки, переданої в оренду позивачу, - Масандрівську селищну раду.
Заслухавши суддю-доповідача, сторони, їх представників, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Комбіс», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі без законних підстав проживають в спірних нежилих приміщеннях, які належать позивачу на праві власності, а тому порушене право власності позивача підлягає захисту шляхом виселення відповідачів, скасування їх реєстрації за адресою спірних приміщень, відшкодування понесених збитків.
Колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду, тому що судом першої інстанції не повністю з'ясовані обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, крім того, судом суттєво порушені норми процесуального права.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що за договорами купівлі-продажу, укладеними 2 червня 2000 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбіс» є власником оранжереї з двома теплицями літера «А» загальною площею 1005,4 кв.м., оранжереї №5 літера «Д» загальною площею 243,9 кв.м., котельної та оранжереї №2 літера «Б» загальною площею 514,5 кв.м., підсобного приміщення під оранжереї з техмережами літера «Ж» загальною площею 87,8 кв.м., оранжереї № 3, 4 літера «Е» загальною площею 366,2 кв.м. (а.с.9-13), які знаходяться в будинку під АДРЕСА_1.
Крім того 1 липня 2004 року Масандровською селищною радою АРК і ТОВ «Комбіс» укладений договір оренди земельною ділянки для будівництва та експлуатації рекреаційного комплексу, за яким позивачу передано в строкове користування на десять років земельну ділянку площею 3,0206 га АДРЕСА_1, на якої знаходяться придбані ТОВ «Комбіс» 2 червня 2000 року об'єкти нерухомого майна (а.с.14-22).
Приміщення котельної 2-4, зареєстроване під літерою Б-2, загальною площею 18,9 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, займають відповідачі по справі, які зареєстровані за вказаною адресою як такі, що проживають АДРЕСА_2 (а.с.120, 121,125).
До купівлі вказаних нежитлових приміщень і отримання землі в оренду, а саме 25 грудня 1999 року ТОВ «Комбіс» і виконком Масндровської селищної ради уклали договір співробітництва, за яким позивач визнав право осіб, які проживають в спірних нежилих приміщеннях, на отримання житла та зобов'язався надати виконкому житло для вказаних осіб.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що позивач ТОВ «Комбіс» придбало у власність нерухоме майно з обтяженням, взявши на себе певні зобов'язання перед особами, які користувалися спірними приміщеннями, використовуючи їх під житло, а також перед органом місцевого самоврядування.
Тому вимоги позивача щодо захисту його права власності на підставі статті 319 Цивільного кодексу України повинні вирішуватися з урахуванням укладених ним відносно спірних приміщень угод, з урахуванням положень Житлового кодексу України.
Для вирішення спірного питання позивач ТОВ «Комбіс», Масандровська селищна рада, відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 уклали угоди.
12 жовтня 2005 року укладено протокольне узгодження №1, за яким ТОВ фірма «Комбіс» передає у комунальну власність Масандровської селищної ради житлові приміщення, розташовані в смт. Масандра або в місті Ялта, у строк до 1 січня 2006 року, для сім'ї ОСОБА_1 (3 особи) - квартиру загальною площею в межах 80 кв.м. житловою - 54,60 кв.м. Масандровська селищна рада зобов'язалася прийняти в комунальну власність житлові приміщення в строк до 1 січня 2006 року, видати на сім'ю ордер на вселення в житлові приміщення в строк до 15 січня 2006 року, а ОСОБА_2 з неповнолітнім ОСОБА_3, та ОСОБА_1, ОСОБА_4 зобов'язалися звільнити нежилі приміщення, розташовані за адресою АДРЕСА_1, в строк до 15 лютого 2006 року (а.с.26-29).
Для надання відповідачам житла позивачем реконструйовано та здано до експлуатації житловий будинок (літера Г)АДРЕСА_3.
Але вказаний будинок до теперішнього часу знаходиться у власності позивача - ТОВ «Комбіс» (а.с.34), житло не передано у комунальну власність селища, а Масандровською селищною радою не прийнято рішення про надання житлового приміщення відповідачам, їм не видано ордер на право вселення в надане житло.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що, суд першої інстанції на підставі статті 391 Цивільного кодексу України на захист прав власника зобов'язав відповідачів звільнити нежитлові приміщення, які вони займають, без вирішення питання щодо надання їм житла. Таким чином, суд своїм рішенням звільнив позивача по справі ТОВ «Комбіс», а також учасника угоди -Масандровську селищну раду від виконання прийнятих на себе обов'язків.
Масандровська селищна рада не приймала участі в справі в якості сторони. Розглянувши спір без притягнення до участі в справі в якості сторони Масандровської селищної ради, суд першої інстанції вирішив питання щодо обов'язків вказаного учасника спірних правовідносин, звільнивши його від виконання зобов'язань по наданню житла відповідачам.
За таких обставин, колегія апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, і, як слідство, рішення суду за підставами п. 4 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України слід скасувати з передачею справи на новий розгляд.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 -ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 23 серпня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.