УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року грудня місяця 18 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді   Яковенко Л.Г.

суддів   Синельщікової О.В. Рижовоі'І.В. при секретарі   Чубовій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний центр будівельних технологій", зацікавлена особа: ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Кримського третейського суду при концерні „ДСН" від 20 вересня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Південний центр будівельних технологій" про визнання права власності,

за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю „Південний центр будівельних технологій" - Чечітка Андрія Юрійовича на ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 06 червня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Сімферополя від 06 червня 2006 року накладено арешт на майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який складається з літ. „А", загальною площею 743,9 кв.м., що раніше належав Товариству з обмеженою відповідальністю „Південний центр будівельних технологій". В частині накладення арешту на майно заява залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали суду і просить постановити нову ухвалу, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необгрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права. Вказує, що суд залишив без уваги рішення третейського суду, яке служить підставою для державної реєстрації права власності нерухомого майна і яке оскаржується. Крім того, посилається на те, що судом неправильно вказана назва об'єкту, на який накладено арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обгрунтованою і підлягає задоволенню частково за наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 5 вересня 2006 року Товариство зобмеженою   відповідальністю   „Південний   центр   будівельних   технологій" звернулося до Центрального районного суду міста Сімферополя з заявою про скасування  рішення  Постійно  діючого  Кримського  третейського  суду  при

Справа № 22-Ц-7645/2006 р.                     Головуючий у першій

інстанції Долженко Ю.П. Доповідач Синельщікова О.В.

концерні „ДСН" від 20 вересня 2005 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ „Південний центр будівельних технологій". За ОСОБА_1 було визнано право власності на майновий комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_2, який складається із лит. „А" загальною площею 228,2 кв.м., сараю „Б", тамбура „в", сараю „В" і приміщення „У". За ОСОБА_1 було визнано також право власності на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою АДРЕСА_1, який складається із літ. „А" загальною площею 734,9 кв.в.

На підставі зазначеного рішення третейського суду Сімферопольським міжміським БТІ за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на вказані об'єкти.

Відповідно до частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Процесуальний закон не передбачає іншого порядку застосування заходів забезпечення позову, ніж після відкриття провадження по справі або прийняття заяви до розгляду суду.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь-які відомості про знаходження заяви ТОВ „Південний центр будівельних технологій" про скасування рішення третейського суду у провадженні Центрального районного суду міста Сімферополя, а тому розгляд заяви про забезпечення позову за межами провадження по цивільній справі є неможливим.

Крім того, суд першої інстанції застосував заходи забезпечення позову, не вказавши повну та точну назву нерухомого майна, право власності на яке, визнане за ОСОБА_1 рішенням третейського суду, оспорюється в суді ТОВ „Південний центр будівельних технологій".

За таких обставин, оскаржувану ухвалу суду (а.с.10) слід скасувати на підставі п. 3 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, а питання передати на новий розгляд, тому що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи з наведеного та.керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю „Південний центр будівельних технологій" - Чечітка Андрія Юрійовича задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від Об червня 2006 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.