УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19  грудня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:                      Любобратцевої Н.І.

Судців:                                            ДанілаН.М.

Чистякової Т.І.

При секретарі:           Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до Євпаторійського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною державної реєстрації в органах БТІ, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 на ухвалу  Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006року,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 звернулись до суду з позовом до Євпаторійського міжрегіонального бюро технічної інвентаризації про визнання недійсною державної реєстрації в органах БТІ.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.06.2006року позовна заява позивачів залишена без руху. Позивачам наданий час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006року позовна заява визнана неподаною та повернута позивачам.

Не погодившись з ухвалою суду, представник позивачів ОСОБА_15 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачам, суд виходив з того, що позивачі не усунули недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду від 23.06.2006року. З такими висновками суду погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.

Справа № 22- 6577\ 2006р    Головуючий по першій інстанції: суддя - Абзатова Г.Г.

Доповідач: суддя - Чистякова Т.І.

Так, в позові позивачі просять визнати недійсною правову реєстрацію Євпаторійським МБРТІ права власності за ПП «Фірма Суднобудівне» на нерухоме майно, розташоване в Чорноморськом районі с.Новосельське, вул. Леніна, 29.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд вказав, що із змісту позовної заяви випливає, що існує відповідач ПП «Фірма Суднобудівне», який не вказаний в числі відповідачів.

Розгляд справи без залучення до участі у справі ПП «Фірма Суднобудівне» неможливий, оскільки позовні вимоги стосуються прав та обов'язків вказаного ПП.

24.07.2006року позивачі звернулись до суду з позовною заявою з усуненими недоліками, проте вказаний недолік позивачами не був усунутий.

За таких обставин суд у відповідності з положеннями ст. 121 ЦПК України обгурунтовано визнав позовну заяву неподаною та повернув її позивачам.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування за доводами апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.. 303, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія судців,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 - ОСОБА_15 відхилити.

Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 27 липня 2006року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.